Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Истоминой И. В.,

при секретаре Дмитриевой Р. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Литвиновой С. М. к Пироговскому О. М. , Шобухову А. В. , Шкляевой Е. В. , действующим также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. , о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску Шобухова А. В. , Шкляевой Е. В. , действующих также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. к Литвиновой С. М. , Албычевой Т. Н. о выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам истца Литвиновой С. М. и ответчика Албычевой Т. Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Литвиновой С. М., представителя истца Стурову О. А. по доверенности от ( / / ), представителя ответчиков Шобухова А. В., Шкляевой Е. В. - Балякину А. Ю. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Пироговского О. М. - Шестова А. В. по доверенности от ( / / ), третьего лица Албычевой Т. Н, судебная коллегия

установила:

Шобухов А. В., Шкляева Е. В., действующие также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. обратились в суд с иском к Литвиновой С. М., Албычевой Т. Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцами и Пироговским О. М., являются собственниками трехкомнатной ... , расположенной в ... в ... Однако вселиться в приобретенную квартиру истцы не могут, так как в ней проживают бывший собственник квартиры Литвинова С. М. и ее дочь Албычева Т. Н., которые отказываются добровольно освободить квартиру.

Литвинова С. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Пироговскому О. М., Шобухову А. В., Шкляевой Е. В., действующим также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. , о признании недействительными: договора купли-продажи ... в ... , заключенного ( / / ) между Литвиновой С. М. и Пироговским О. М., договора купли-продажи квартиры, заключенного ( / / ) между Пироговским О. М. и Шобуховым А. В., Шкляевой Е. В., действующими в интересах несовершеннолетних детей, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать за Литвиновой С. М. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ( / / ) между истцом и ответчиком Пироговским О. М. заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец полагала, что заключает договор залога квартиры. Никаких денежных средств от Пироговского О. М. истец не получала, намерений продать квартиру не имела.

Определением суда от 13.01.2016 гражданские дела объединены в одно производство (л.д.189-190, том 1).

Истцы Шобухов А.В., Шкляева Е.В., их представители поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что спорная квартира приобретена истцами с использованием средств материнского капитала, также денежных средств, полученных от продажи квартиры, которая была предоставлена истцам Министерством обороны Российской Федерации. Перед приобретением квартиры, истцы приходили в нее для осмотра. На тот момент в квартире проживали ответчики Албычева Т. Н., Литвинова С. М., которые заверили истцов, что продают квартиру в связи с намерением выехать для проживания в жилой дом в Сысертском районе. При этом ответчики не ссылались на спорные отношения с Пироговским О. М., подтвердили, что освободят квартиру после заключения договора купли-продажи. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям Литвиновой С.М.(л.д.170-171, том 2).

Представитель Литвиновой С. М. исковые требования Литвиновой С.М. поддержала, исковые требования Шобухова А.В., Шкляевой Е.В. не признала. Пояснила, что не оспаривает подлинность подписи Литвиновой С.М. в расписках, представленных ответчиком Пироговским О. М., подтверждающих факт получения Литвиновой С. М. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ( / / ). Дополнительно пояснила, что, несмотря на подписанные Литвиновой С. М. расписки, она никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры от Пироговского О. М. не получала. Полагала, что оспариваемая сделка недействительна в связи с обманом со стороны Пироговского О. М., сказавшего истцу, что они заключают договор залога имущества, а не договор купли-продажи.

Ответчик Албычева Т. Н. исковые требования Шобухова А.В., Шкляевой Е. В. не признала, иск Литвиновой С. М. поддержала, суду пояснила, что Литвинова С. М. является ее матерью, намерений продать квартиру у нее не было. Албычева Т. Н. занимается бизнесом и в июне 2014 года обратилась в ООО "УралАвтоЛомбард" с целью получить заем в размере N коп. под залог спорной квартиры. ( / / ) Албычева Т.Н. вместе с матерью приехали в Управление Росреестра, где Пироговский О.М. попросил Литвинову С.М. подписать, как он пояснил, договор залога квартиры. Так как это был договор залога, то Литвинова С.М. не получила от Пироговского О. М. никаких денежных средств. На протяжении всей сделки Албычева Т. Н. присутствовала вместе с матерью.

Представитель Пироговского О. М. исковые требования Литвиновой С. М. не признал, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи от ( / / ) представил оригиналы двух расписок, подписанных Литвиновой С.М., согласно которым она получила от Пироговского О.М. денежные средства в общем размере N коп. по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами ( / / ). Просил применить срок исковой давности к требованиям Литвиновой С.М.(л.д.170-171, том 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Литвиновой С. М. к Пироговскому О. М., Шобухову А. В., Шкляевой Е. В., действующим также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. , о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Исковые требования Шобухова А. В., Шкляевой Е. В., действующими также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. к Литвиновой С. М., Албычевой Т. Н. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Литвинову С. М., Албычеву Т. Н. из ... , расположенной в ... в ...

Взыскать с ответчиков Литвиновой С. М., Албычевой Т. Н. в пользу истца Шобухова А. В. в счет возврата государственной пошлины по N копеек с каждой, в пользу истца Шкляевой Е. В. в счет возврата государственной пошлины по N с каждой.

С таким решением не согласились истец Литвинова С. М. и третье лицо Албычева Т. Н., обратились с апелляционными жалобами.

Литвинова С. М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств обмана со стороны Пироговского О. М. при заключении договора купли-продажи от ( / / ), так как, несмотря на то, что она не оспаривает подлинность расписок о передаче денежных средств, фактически денежные средства ей переданы не были ни в момент заключения договора купли-продажи в регистрационной палате, ни в ином месте, тогда как Пироговского О. М. она видела единственный раз в регистрационной палате. Кроме того, расписка на передачу денежных средств на сумму N не содержит даты ее составления, период передачи денежных средств также установлен не был. Не был установлен и источник денежных средств в сумме N у Пироговского О. М. А факт того, что Пироговский О. М. приобрел квартиру за N, а продал за N при этом предоставил возможность более года проживать в квартире как истцу, так и ее дочери Албычевой Т. Н. подтверждает обоснованность ее требований, так как Пироговский О. М. приобрел право собственности на жилое помещение путем обмана без каких-либо оплат. При подписании договора купли-продажи истец полагала, что подписывает договор залога квартиры, кроме того, ее не поставили в известность о снятии обременения с жилого помещения. Указывает, что факт снятия с регистрационного учета не может свидетельствовать о действительности договора, так как она и дочь продолжали проживать в квартире. При осмотре квартиры ответчики Шобухов А. В. и Шкляева Е. В. не общались с проживающими в квартире. Также указала на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку о том, что она подписала договор купли-продажи она узнала только в октябре 2015, когда Пироговский О. М. сообщил Албычевой Т. Н. о продаже квартиры, в связи с чем она обращалась за выпиской о регистрации права собственности. Не согласна также с выводами суда о том, что она обратилась в суд после подачи иска Шобуховым А. В. и Шкляевой Е. В. Просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее требования, а в иске Шобухову А. В. и Шкляевой Е. В. отказать.

Третье лицо Албычева Т. Н. в апелляционной жалобе указала на то, что в связи с необходимостью получить денежные средства в заем, она попросила свою мать Литвинову С. М. передать в залог Пироговскому О. М. квартиру, при заключении договора займа, она и М. Т. С. подписали дополнительное соглашение о залоге квартиры. В этот же день ( / / ) Пироговский О. М. пригласил их в регистрационную палату для подписания документов и регистрации договора, при подписании документов ни ей, ни Литвиновой С. М. не дали прочитать документы, денежные средства им не передавались ни в этот день, ни впоследствии, они полагали, что подписали договор залога. Также по просьбе М. Т. С. была оформлена доверенность на З. Ю. С. для снятия обременения с квартиры. После оформления договора каких-либо требований об освобождении квартиры к ним никто не предъявлял. Между ней и Пироговским О. М. имелись еще правоотношения, связанные с займом, и поскольку она не могла рассчитаться по договорам займа, обратились в агентство недвижимости для продажи квартиру с целью погашения долга, ответчики также им направляли риелтора. В октябре 2015 ей позвонил Пироговский О. М. и сообщил о продаже квартиры, а также потребовал выехать из квартиры, так она узнала, что еще ( / / ) был заключён договор купли-продажи. Кроме того, Пироговский О. М. сообщил, что квартира продана за N, при этом N рублей удержано с нее в счет оплаты долга, N вознаграждение риелтора, N долг по коммунальным платежам, кроме того, Пироговский О. М. был готов передать на руки N после перевода материнского капитала. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО "Стройразвитие" для приобретения новой квартиры Литвиновой С. М. Также указывает на то, что квартира одновременно продавалась агентством, к которому они обращались, и риелтором ответчиков, но по заниженной цене. Также указала, что только в октябре 2015 при обращении в регистрационную палату ей стало известно о том, что был заключен договор купли-продажи. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Литвиновой С. М., а в удовлетворении иска Шобухова А. В. и Шкляевой Е. В. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пироговский А. В. указывает, что доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения жалобы не содержат. Стоимость, за которую была продана квартира значения не имеет, судом была дана верная оценка показания З. Ю. С. , данным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо доказательств, что Литвинова С. М. была введена в заблуждение относительно существа сделки в материалы истцом представлено н было, кроме того, Литвинова С. М. не оспаривала собственноручную подпись в договоре купли-продажи и расписках, полагает, что судом верно применен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционным жалобам Литвинова С. М. и Албычева Т. Н. указали на то, что денежные средства по договору купли-продажи Литвиновой С. М. не были переданы, оплата была произведена частично после продажи квартиры Шобухову А. В. и Шкляевой Е. В., расчет сумы долга была направлен Албычевой С. М. электронной почтой, однако судом не была дана оценка указанному факту, учитывая, что в случае ели бы Пироговский О. М. ранее рассчитался за квартиру, необходимости перечисления денежных средств не имелось бы. Изложенное подтверждается и содержанием телефонных переговоров с Пироговским О. М., однако судом было отказано в приобщении к материалам дела распечаток переговоров. Указывают на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП N по заявлению Литвиновой С. М., поскольку для разрешения данного дела необходимо оценить показания Пироговского О. М. и З. Ю. С.

В судебном заседании истец Литвинова С. М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Литвиновой С. М. удовлетворить, а в удовлетворении иска Шобухова А. В. и Шкляевой Е. В. отказать. Дополнительно Литвинова С. М. пояснила, что о необходимости заключения договора залога она узнала от дочери, представитель пояснил, что обман заключался в том, что Пироговский О. М. в регистрационной палате передал истцу на подпись договор купли-продажи, а не договор залога.

Третье лицо Албычева Т. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Шобухова А. В. и Шкляевой Е. В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от ответчиков Шобухова А. В., Шкляевой Е. В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также телефонограммами, продублированными за день до судебного заседания, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение - ... в ... , принадлежащая на праве собственности в равных долях по 1/5 каждому: Шобухову А. В., Шкляевой Е. В., несовершеннолетним Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Албычевой Т. Н. на основании акта N от ( / / ) погашения облигаций областного жилищного фонда, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение от ( / / ) N, зарегистрировано в БТИ г. Екатеринбурга ( / / ) (т.1 л.д. 69).

( / / ) между Албычевой Т. Н. (даритель) и Литвиновой С. М. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ( / / ) (т. 1 л.д. 70-71).

( / / ) между Литвиновой С.М. (продавец) и ответчиком Пироговским О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Литвинова С.М. продала Пироговскому О.М. указанную квартиру за N коп. в рассрочку путем передачи 4000000 рублей в день подписания договора; N в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.105-106, том 1). Право собственности Пироговского О. М. зарегистрировано ( / / ), одновременно внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

( / / ) на основании заявления З. Ю. Г. , действующей по доверенности от Литвиновой С. М. от ( / / ), по доверенности от Пироговского О. М. от ( / / ), снесена запись о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона.

( / / ) между Пироговским О. М. (продавец) и Шобуховым А. В., Шкляевой Е. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Ш. И. А. , Ш. В. А., Ш. Н. А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность квартиру по 1/5 доли за каждым за N, с выплатой N подписания договора и N рублей за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления ГУ Управления Пенсионного фонда России в ... в течение 70 дней после подачи заявления, до момента полной оплаты квартиры находится в залоге у продавца. Переход права собственности и ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке ( / / ).

Разрешая требования Литвиновой С. М. о признании договоров недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что истец Литвинова С.М. добровольно выразила свою волю на отчуждение имущества, принадлежащего ей на праве собственности, получила денежную сумму по договору в полном объеме, исполнила обязательства по договору, снявшись регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Инициируя настоящий спор, Литвинова С. М. указала, что действовала под влиянием обмана со стороны Пироговского О. М., составившего вместо договора залога договор купли-продажи жилого помещения, тогда как намерений продавать квартиру она не имела, а также указала, что денежных средств от Пироговского О. М. она не получала.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что Литвинова С. М. действовала под влиянием обмана со стороны Пироговского О. М. как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане Литвиновой С. М. третьими лицами, лежит на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данному основанию, суд пришел к выводу, что истцом Литвиновой С. М. не доказан факт обмана со стороны ответчика Пироговского О.М. при заключении договора от ( / / ).

Из пояснений, данных истцом Литвиновой С. М. непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что все действия, связанные с оформлением документов по заключению, как она полагала, договора залога, истец Литвинова С. М. совершала по указанию ее дочери Албычевой Т. Н., именно Албычева Т. Н. сообщила ей о необходимости заключить договор залога, и по ее указанию подписала все необходимые документы, в том числе и расписки о получении денежных средств. Непосредственно Албычева Т. Н. сопровождала Литвинову С. М. и в Управление Росреестра Свердловской области, где был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Литвинова С. М. пояснила и о том, что к ней обратилась дочь с просьбой о продаже квартиры, так как она не может расплатиться с долгами.

При этом судебная коллегия учитывает, что Албычева Т. Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Литвинова С. М. действовала по ее указанию, а также пояснила, что в Управлении Россреестра Свердловской области они находились непродолжительное время, так как приехали к 16:45, в то время как прием документов, осуществлялся до 17:00, в связи с чем им не представилось возможным ознакомиться с документами, при этом не смогла назвать причины, по которым они не могли отложить подписание документов, с целью ознакомления с ними. В то же время представленные в подтверждение заключения договора купли-продажи расписки о получении денежных средств были составлены непосредственно самой Албычевой Т. Н., что она подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и подписаны Литвиновой С. М.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства ей не передавались, суд обоснованно принял во внимание, что подлинность и принадлежность подписи Литвиновой С.М. в договоре купли-продажи от ( / / ) и расписках в получении денежных средств в размере N не оспаривалась истцом, подлинники расписок находятся у Пироговского О. М. и обозревались судом.

Доводы представителя истца и третьего лица Албычевой Т. Н. о том, что фактически Пироговский О. М. передал только N, путем зачисления на счет ООО "Стройразвитие" для приобретения новой квартиры Литвиновой С. М. и N после перевода материнского капитала по заявлению Шкляевой Е. В., и указанные действия совершены после продажи квартиры Шобухову А. В. и Шкляевой Е. В., основанием для признания сделки недействительной, исходя из заявленного основания иска, признаны быть не могут, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав. При исследовании договора купли-продажи и расписок судом учтено, что договор купли-продажи был оформлен в рассрочку, в связи с чем имел обременение в силу закона. Как следует из п. 4 договора купли-продажи до момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца. Судом также принято во внимание, что после заключения договора ( / / ) истцом Литвиновой С. М. была выдана доверенность на снятие обременения на имя З. Ю. С. , а из пояснений Албычевой Т. Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что и к нотариусу с целью оформления доверенности она также сопровождала Литвинову С. М.

Дана оценка судом и факту снятия Литвиновой С. М., Албычевой Т. Н. и сына А. с регистрационного учета ( / / ) в спорной квартире в соответствии с условиями договора (п. 6) купли-продажи о необходимости снятия с учета в течении семи дней со дня заключения договора.

Каких-либо доказательств, что Литвинова С. М., совершая указанные юридически значимые действия, действовала по указанию Пироговского О. М., материалы дела не содержат, а в своих пояснениях истец неоднократно поясняла, что действовала по указанию дочери, но не ответчика. При этом ни из пояснений истца Литвиновой С. М., ни их пояснений Албычевой Т. Н. не следует, что ответчик Пироговский О. М. при заключении договора в 2014 году оказывал на них какое-либо давление. Не представлены истцом и доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Пироговский О. М. достоверно знал о том, какие обстоятельства сообщила Албычева Т. Н. истцу Литвиновой С. М. с целью побудить ее к заключению договора купли-продажи. При этом у судебной коллегии вызывает сомнение тот факт, что Албычевой Т. Н. не было известно о содержании заключаемого с истцом договора, принимая во внимание, что все действия истцом совершались с указания ее дочери Албычевой Т. Н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика Пироговского О. М., поскольку доказательств того, что именно ответчик Пироговский О. М. умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ней договор, истцом суду не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ( / / ), что ответчик Пироговский О. М. знал или должен был знать о том, что истец Литвинова С. М. не собиралась продавать квартиру, не имеется.

Учитывая основания предъявленного иска, обоснованно отклонены судом и доводы истца и третьего лица о наличии иных правоотношений, связанных с заемными обязательствами Албычевой Т. Н. При этом судом учтено, что непосредственно Албычева Т. Н. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, площадью 236,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1166 кв.м., расположенных в Сысертском районе Свердловской области, и при необходимости обеспечения иных обязательств имела возможность передать в обеспечение принадлежащее ей имущество.

Доводы Албычевой Т. Н., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она предлагала в залог, принадлежащее ей имущество, не подтверждаются ни ранее данными ей пояснениями в суде первой инстанции, ни показаниями в рамках проверки по факту обращения Шобухова А. В., ни представленными в материалы дела доказательствами. При этом из пояснений Албычевой Т. Н. следует, что при заключении договора займа о наличии квартиры в собственности у ее матери, которой возможно распорядиться, сообщила именно она.

Оценены судом и показания З. Ю. С. в рамках проверки по факту обращений истца и Шобухова А. В. в правоохранительные органы, как не опровергающие факт заключения договора купли-продажи, учитывая, что непосредственно из пояснений данного лица не следует, что Литвинова С. М. была умышленно введена в заблуждение именно Пироговским О. М.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что предъявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи и требуя вернуть квартиру в собственность истца Литвиновой С. М., истец и третье лицо Албычева Т. Н., тем не менее, поясняли о возникновении намерений продать квартиру, но на иных условиях и за более высокую цену, с целью погашения долгов Албычевой Т. Н. При этом в подтверждение своего намерения поясняли о том, что размещали информацию о продаже квартиры в средствах массовой информации, к ним приходили потенциальные покупатели, в том числе и Шобухов А. В. и Шкляева Е. В. Изложенное свидетельствует о том, что истцом неверно избран способ защиты права.

Обоснованно суд также нашел подлежащим удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, истец указал на то, что о заключении договора купли-продажи она узнала в октябре 2015 года, когда Пироговский О. М. сообщил Албычевой Т. Н. о продаже квартиры иным лицам без участия истца, в связи с чем истец Литвинова С. М. и третье лицо Албычева Т. Н. обратились в Управление Россреестра Свердловской области за получением копии договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, Литвинова С. М., являясь дееспособной, в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что истец не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи, в том числе и о получении денежных средств, договор озаглавлен именно как договор купли-продажи, доказательств наличия каких-либо препятствий для получения документов, в том числе и экземпляра оспариваемого договора в Управлении ... непосредственно после его регистрации, у истца не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установив, что факт обмана со стороны Пироговского О. М. не нашел своего подтверждения, признав, что о заключении договора купли-продажи истцу должно быть известно с момента его заключения ( / / ), соответственно, срок исковой давности истек 11.06.2015, истец же обратилась в суд с 17.11.2016 и не просила о восстановлении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на рассмотрение суда не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ( / / ) между Литвиновй С. М. и Пироговским О. М. по указанным в иске основаниям обоснвоанно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска Литвиновой С. М. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), как следствие этого, учитывая, что иных оснований истцом не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Пироговским О.М. и Шобуховым А.В., Шкляевой Е.В., применении последствий недействительности сделки путем признания за Литвиновой С.М. права собственности на спорную квартиру, удовлетворив требования Шобухова А. В. и Шкляевой Е. В., действующих в интересах несовершеннолетних детей, к Литвиновой С. М. и Албычевой Т. Н. о выселении.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиновой С. М. и Албычевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова