Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А. и Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Захаровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Гундерова А.А. к Военному комиссариату ... о признании решения незаконным, восстановлении в правах на получение пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Захаровой Н.В. (доверенность ( / / )), истца Гундерова А.А., его представителя Чёрного Ю.В. (доверенность ( / / )),

УСТАНОВИЛА:

( / / ) ответчик ФКУ "Военный комиссариат ... " обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 2500-О-Р разъяснены положения законодательства, регламентирующего порядок приостановления выплаты пенсий, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 N 4468-1 лицам в случае их поступления на службу в таможенные органы, органы прокуратуры, иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение. При поступлении на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих выплата им пенсии за выслугу лет приостанавливается, следовательно, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную службу, при условии оставления ими соответствующей службы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 ответчику отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 по иску Гундерова А.А. к Военному комиссариату ... о признании решения незаконным, восстановлении в правах на получение пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 22.04.2016 отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда, что на момент рассмотрения дела по существу ответчику была известна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П, которая не была изменена Определением от 05.11.2015 N 2500-О-Р, в связи с чем указанное обстоятельство не является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Решение суда от 20.05.2015 основано на ранее действовавшей противоречивой судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая также не была однозначной, основывалась на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П, которое окончательно было разъяснено только в Определении от 05.11.2015 N 2500-О-Р. Оставление решения суда в прежнем виде ставит в неравное положение граждан, уволенных с военной службы с правом на пенсионное обеспечение, вновь поступивших на службу, которым выплата пенсии была приостановлена, и граждан с теми же условиями, но продолжающими получать пенсию на основании решения суда. Полагает, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

В отзыве на частную жалобу и дополнении к ней истец просит определение суда оставить без изменения, указывая, что по существу решение суда ответчиком не обжаловалось, а в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику правомерно отказано по процессуальным основаниям, без оценки норм материального права. Определение от 05.11.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, доказательством по делу, которое не было известно ответчику, не является судебной практикой, не разъясняет особенности правоприменения норм материального права, поскольку официальное толкование указанных норм дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П, имеющем большую юридическую силу по сравнению с определением. В определении от 05.11.2015 указано, что не требуется официального разъяснения Постановления от 18.03.2004. Ссылаясь на п. 2.3 определения от 05.11.2015, ответчик не принял во внимание комплексный подход и системную взаимосвязь других пунктов определения и Постановления от 18.03.2004, на основании которых сложилась соответствующая судебная практика, подтверждающая, что в отношении истца компенсационный механизм невозможен к реализации. Поскольку служба в таможенных органах не засчитывается в выслугу лет, приостановление выплаты истцу пенсии по линии Минобороны России невозможно. Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела не аналогичны рассматриваемому делу. Что касается неравного положения граждан, то каждый вправе защищать свои права установленными законом способами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования частной жалобы поддержала. Истец, его представитель возражали против доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015, вступившим в законную силу 22.06.2015, исковые требования Гундерова А.А. удовлетворены, признано незаконным решение Военного комиссариата ... о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет Гундерова А.А. ( / / ), на Военный комиссариат ... возложена обязанность восстановить Гундерова А.А. в правах на получение пенсии за выслугу лет, возобновить Гундерову А.А. выплату пенсии за выслугу лет с даты ее приостановления ( / / ) с учетом индексации пенсионных выплат, с Военного комиссариата ... в пользу Гундерова А.А. взысканы расходы на оформление доверенности ... , расходы на представителя ...

( / / ) представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015. В обоснование заявления указала, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 2500-О-Р разъяснено Постановление от 18.03.2004 N 6-П в части порядка приостановления выплаты пенсии лицам в случае их поступления в таможенные органы и иную правоохранительную службу, прохождение которой дает право на пенсионное обеспечение. Из Постановления от 18.03.2004 N 6-П следует, что при поступлении на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих выплата им пенсии за выслугу лет приостанавливается. Поскольку Гундеров А.А., получающий пенсию за выслугу лет ( / / ), поступил на службу в таможенные органы, Военный комиссариат ... приостановил ему выплату пенсии до окончания службы в таможенных органах. Право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано только гражданами, проходившими военную службу, при условии оставления ими соответствующей службы.

Отказывая в удовлетворении заявления Военного комиссариата ... о пересмотре решения суда от 20.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся или новые, таковыми не являются, поскольку указанным ответчиком определением от 05.11.2015 Постановление от 18.03.2004 не отменено и не изменено, следовательно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 18.03.2004 и поддержанная в определении от 05.11.2015, была известна ответчику при рассмотрении дела по существу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывал, что после рассмотрения иска Гундерова А.А. судом ему открылись новые обстоятельства, не известные ранее, в частности позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Части 3, 4 указанной статьи устанавливают перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве незаконности возложения на него обязанности восстановить истца в правах на получение пенсии по выслуге лет указывал, что истец, являясь получателем указанной пенсии, поступил на службу в таможенные органы. В ходе рассмотрения дела суд применил нормы материального права и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

При этом принятое после рассмотрения дела по существу определение от 05.11.2015 не изменяет правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сложившуюся ранее по Постановлению от 18.03.2014 N 6-П, и по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для заявителя и суда. Как верно указывает автор жалобы, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 содержит лишь разъяснение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства, позиционируемые ответчиком в заявлении ( / / ) как вновь открывшиеся, ранее при рассмотрении дела были известны суду, принявшему во внимание указанную правовую позицию, вытекавшую из других актов Конституционного Суда Российской Федерации, которые имели место на момент рассмотрения дела по существу. Обязательным условием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неосведомленности стороны об обстоятельстве, влияющем на правильное разрешение дела.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие ответчика в частной жалобе с выводами суда, изложенными в решении, указание на неправильное применение судом норм материального права не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент принятия решения правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была аналогична позиции, изложенной во вновь принятом определении от 05.11.2015, ей давалась оценка судом при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с содержанием решения и его оспаривание.

Ссылка в жалобе на тот обстоятельство, что сохранение судебного решения ставит в неравное положение граждан, уволенных с военной службы с правом на пенсионное обеспечение, вновь поступивших на службу, которым выплата пенсии была приостановлена, в отсутствие правовых оснований предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлена безосновательно, основана на предположении. Доказательств невозможности приведения прав граждан уволенных с военной службы в рваное положение в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств и норм материального права, которые являлись предметом исследования и применения судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

В.Н. Лузянин