Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" к Меликову Э.Г. о выселении из самовольно занятого жилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Меликова Э.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к Меликову Э.Г. о выселении из самовольно занятого жилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование искового заявления было указано, что жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности, однако в этом жилом помещении без правоустанавливающих документов и регистрации проживает ответчик. 21.07.2015 администрацией Муниципального образования "город Нижний Тагил" в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости освободить самовольно занятое жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено. С учетом изложенного истец просил выселить Меликова Э.Г. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Меликова Э.Г. не препятствовать администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязать Меликова Э.Г. не препятствовать лицам, имеющим смотровые талоны, выданные администрацией Муниципального образования "город Нижний Тагил", в осмотре указанного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" удовлетворены частично, Меликов Э.Г. выселен из жилого помещения по адресу: ... (по данным технической информации БТИ) площадью 12, 2 кв.м. С Меликова Э.Г. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, Меликов Э.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2001 году он вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, в котором была указана площадь жилого помещения - 16 кв.м. (12 кв.м. + 4 кв.м.), постоянно проживал в нем, производил оплату за ремонт и содержание жилья, а также коммунальных услуг. Вселение в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия жилищно-эксплуатационной организации, о чем свидетельствует открытый на имя ответчика финансовый лицевой счет. При этом заключения договора найма жилого помещения не требовалось. Таким образом, фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из технического паспорта дома ... на 1 этаже указанного дома имеются два смежных жилых помещения под NN 22 и 23 (номера по плану БТИ). Жилое помещение N 22 представляет собой жилую комнату площадью 12,2 кв.м., ему присвоен номер 82. Жилое помещение N 23 включает в себя жилую комнату площадью 12.9 кв.м., ему присвоен номер 1а.

При этом в комнате N 1а по адресу: ... зарегистрирован по месту жительства Меликов Э.Г.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение (комната N22) находится в муниципальной собственности, включено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижний Тагил Свердловской области. До передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение принадлежало ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на праве хозяйственного ведения.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, в спорном жилом помещении фактически проживает Меликов Э.Г., имея регистрацию в смежном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2007 Меликов Э.Г. был выселен из комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире N 1 общежития, расположенного по адресу: ... Решением установлено, что предусмотренных законом оснований для возникновения у Меликова Э.Г. жилищных прав в отношении комнаты площадью 12.2 кв.м. квартиры ... не имеется.

Однако данное решение Меликовым Э.Г. не было исполнено, он не освободил комнату площадью 12, 2 кв.м.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2007, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчика в комнате N22 жилой площадью 12,2 м.кв. не имеется ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на право занятия данной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения собственника спорного жилого помещения (ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" или органов местного самоуправления) о предоставлении его Меликову Э.Г., регистрация у Меликова Э.Г. в спорном жилом помещении также отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из ордера от 25.07.2001 N ( ... ), Меликову Э.Г. предоставлено жилое помещение площадью 16 кв.м. (12 кв.м. + 4 кв.м.) в квартире ...

При этом согласно техническому паспорту комнаты N 1а ... ), где Меликов Э.Г. имеет регистрацию по месту жительства, данное жилое помещение включает в себя жилую комнату площадью 12, 9 кв.м., а также места общего пользования, в том числе коридор площадью 4,5 кв.м.

Таким образом, на спорное жилое помещение площадью 12, 2 кв.м. Меликову Э.Г. по ордеру не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату за ремонт и содержание жилья, а также коммунальных услуг по спорному жилому помещению, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о законности возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия жилищно-эксплуатационной организации, поскольку данная организация не является уполномоченным лицом на предоставление жилых помещений на условиях социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова