Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП "БЛОК-Пост" в интересах Белоглазова Г.В. к ЗАО "УК "Инвестстрой" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БЛОК-Пост" в интересах Белоглазова Г.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "УК "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Авангард" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ... , вселения в квартиру были обнаружены скрытые недостатки, вследствие которых проявились следы плесени, на устранение которых Белоглазов Г.В. понес убытки, взыскать которые, а также моральный вред, штраф и просил истец взыскать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с тем, что убытки не взысканы в полном объеме, просил о довзыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при подписании основного договора стороны оговорили, что до его подписания продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость объекта сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству у него нет. Свои требования истец обосновал недостатками, которые имели место до заключения договора, на устранение которых ответчик, являясь собственником, согласия не давал, участия при составлении актов, проведении экспертизы не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Садритдинов Д.Н. и представитель ответчика - Смирнова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Из данного договора следует, что заключен он был в связи с тем, что продавец не оформил свое право собственности на данные объект. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель обязан выплатить полную стоимость квартиры до 30.04.2014. 21.04. 2014 истец оплатил стоимость квартиры. 12.08.2014 по акту квартира без замечаний была принята истцом во временное пользование.

Основной договор купли-продажи заключен сторонами 06.03.2015.

В соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать те же условия, позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким условием договора, согласованным сторонами, является условие о стоимости объекта купли-продажи.

По предварительному договору стоимость квартиры определялась в ... рублей без каких-либо оговорок. Между тем, в основной договор внесен п.1.6, в котором указано, что до подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в каком указанный объект находится, Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству у него нет.

Данным условием продавец исключил возможность покупателю требовать уменьшения покупной цены на сумму расходов, понесенных на устранение скрытых недостатков, каковые обнаружились в процессе использования квартиры по назначению, о чем истец заявил ответчику официально направлением претензии до подписания основного договора 05.12.2014. До данной даты о скрытых недостатках составлялись акты с участием незаинтересованных лиц 05.09.2014, 13.11.2014, 25.11.2014, истец самостоятельно принимал меры по их устранению.

24.06.2015 истец, став собственником квартиры, предъявил ответчику аналогичную претензию на стоимость устраненных недостатков в размере 485040,70 руб., из которых суд удовлетворил требование истца на сумму 53790,65 руб.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков подлежит возмещению именно в данной сумме, мотивированы, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с ними.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку вывод суда о праве истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков основан на положениях ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, именно того, что ответчик передал истцу квартиру в пользование, временное лишь потому, что он не являлся собственником, чтобы заключить основной договор купли-продажи объекта, полностью оплаченного истцом до подписания основного договора с учетом положений предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым и ответчик, как указано выше, не являлся собственником квартиры, согласие которого, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имелось на устранение недостатков, о наличии которых истец доводил до сведения ответчика направлением претензий, в частности, и до подписания основного договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность, постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.