Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-11979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты очередного отпуска, периода временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реквием" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Беляковой А.С., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Шайдуровой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Харина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее - ООО "Реквием") о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) года в размере 9622 руб. 11 коп.; оплаты листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2745 руб. 54 коп.; отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ) в размере 5289 руб. 59 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5883 руб. 60 коп.; среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, начиная с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм, начиная с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; почтовых расходов в размере 366 руб. 36 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ООО "Реквием" в трудовых отношениях в должности директора. Приказом от ( / / ) N Харина О.А. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы последнего, установленного соглашением сторон в 10000 руб., чем нарушил личные неимущественные права Хариной О.А. Полагала, что не внесение работодателем в трудовую книжку записи об увольнении лишает Харину О.А. возможности трудиться с момента прекращения трудовых отношений до настоящего времени, в связи с чем ООО "Реквием" подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Хариной О.А. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, отсутствие оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, поскольку право на получение среднего заработка связано с лишением работника возможности трудиться. Не внесение в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений не является основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка, который не был лишен возможности трудиться.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 иск Хариной О.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать ООО "Реквием" произвести в трудовой книжке Хариной О.А. запись о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ООО "Реквием" в пользу Хариной О.А. задолженность по заработной плате за ( / / ) года в размере 9622 руб. 11 коп., оплату листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2745 руб. 54 коп., отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ) в размере 5289 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5883 руб. 60 коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 20010 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм в размере 767 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; взыскать с ООО "Реквием" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Хариной О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2016 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания от 21.04.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Хариной О.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Харина О.А. состояла с ООО "Реквием" в трудовых отношениях в должности ...

Соглашением сторон истцу установлен должностной оклад в размере 10000 руб., на который, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Приказом от ( / / ) N Харина О.А. уволена, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Хариной О.А. заработной платы за ( / / ) года, оплату листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.

Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон (10000 руб.), судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным Хариной О.А. расчетом задолженности по заработной плате за ( / / ) года, оплате листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на то Харина О.А., в соответствии с Уставом ООО "Реквием", должностной инструкцией директора, как руководитель юридического лица, была обязана обеспечить выплату себе заработной платы, поскольку в силу функциональных обязанностей решала вопросы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в трудовых отношениях является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются органами управления юридического лица.

Директор несёт установленную законодательством ответственность по невыплате заработной платы другим наёмным работникам предприятия.

При смене директора задолженность по заработной плате остается за работодателем, которым не предоставлено доказательств произведения с работником полного расчета, возложения на Харину О.А. обязанностей по начислению себе заработной платы и иных выплат, в том числе причитающихся при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы относительно причинения Хариной О.А. ООО "Реквием" материального ущерба, не освобождают работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, который не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

Возражения апеллянта относительно наличия в действиях Хариной О.А. злоупотребления правом, которая после утраты статуса учредителя ООО "Реквием" и прекращения с юридическим обществом трудовых отношений не передала финансовые документы о хозяйственной деятельности общества, не нашли своего подтверждения, поскольку содержание п. N договора купли-продажи доли в уставном капитале от ( / / ), указывает на обратные обстоятельства.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за ( / / ) года, а также иных причитающихся к выплате при увольнении сумм (за период временной нетрудоспособности ( / / ) по ( / / ), отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованный отпуск), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, считает необходимым взыскать с ООО "Реквием" в пользу Хариной О.А. компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1642 руб. 76 коп.

В соответствии с абз. 5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, то при отсутствии между сторонами разногласий относительно даты и основания увольнения истца, судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "Реквием" произвести в трудовой книжке Хариной О.А. запись о прекращении с ( / / ) трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Возражения ответчика относительно наличия у Хариной О.А. обязанности по ведению, учёту, заполнению трудовых книжек, в том числе по внесению в свою трудовую книжку записи о дате и основании увольнения, в силу прекращения с истцом трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, перечисленный выше перечень случаев наступления для работодателя материальной ответственности не является исчерпывающим, поскольку содержит наиболее типичные случаи нарушения прав работника при лишении его возможности трудиться.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за неправильность записи формулировки увольнения, либо несоответствие ее законодательству.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с перечисленными в законе примерами, основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы является препятствием для заключения трудового договора (за исключением случаев работы по совместительству) с новым работодателем, поскольку при приеме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного обстоятельства задержки внесения записи об увольнении в трудовую книжку, не внесения соответствующей записи и после обращения Хариной О.А. к работодателю ( ( / / )), подачи искового заявления в суд, исходя из пределов заявленных истцом требований считает необходимым взыскать с ООО "Реквием" в пользу Хариной О.А. за период с ( / / ) по ( / / ) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, произведя расчет, исходя из размера ежемесячного должностного оклада, на который надлежит начислению районный коэффициент, количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

(11500 руб. : 15 дн. х 5 дн.) + (11500 руб. х 6 мес.) + (11500 руб. : 23 дн. х 3 дн.) = 74333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым разрешить указанное требование в пределах процессуальной позиции истца, настаивавшего на взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за вычетом налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с ООО "Реквием" в пользу Хариной О.А. подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 64670 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией и при разрешении требований Хариной О.А. о взыскании с ООО "Реквием" задолженности по заработной плате за ( / / ) года в размере 9622 руб. 11 коп., отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ) в размере 5289 руб. 59 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5883 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Хариной О.А. юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного им времени на участие в судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в 7000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы (366 руб. 36 коп.) по направлению ответчику требования о погашении задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, также являются необходимыми судебными издержками Хариной О.А., обязанность по возмещению которых лежит на ООО "Реквием".

В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, Харина О.А., в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на ведение дела через представителя, наделив его соответствующими полномочиями, в связи с чем просила возместить ей расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб., представив соответствующую квитанцию от ( / / ).

Между тем, сам факт несения стороной расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, с предоставлением ему прав действовать от имени доверителя по любому спору в судах общей юрисдикции, без наличия в материалах дела подлинной доверенности, не может являться безусловным основанием для их возмещения, поскольку обстоятельства несения указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, Хариной О.А. не доказаны.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3195 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Хариной О.А. удовлетворить.

Обязать ООО "Реквием" произвести в трудовой книжке Хариной О.А. запись о прекращении с ( / / ) трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Реквием" в пользу Хариной О.А. задолженность по заработной плате за ( / / ) года в размере 9622 руб. 11 коп., оплату листков нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2745 руб. 54 коп., отпускных за очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ) в размере 5289 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5883 руб. 60 коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 64670 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм в размере 1642 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "Реквием" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3195 руб. 60 коп.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова