Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битнер Е.А., ( / / )2 к Алфёровой Алферова Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Алферова Е.А. к Битнер Е.А., ( / / )2, Фрай Е.К. по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04. 2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Битнер Е.А., ( / / )2, их представителя Чиркова Г.А., Фрай Е.К., представителей ответчика Алферова Е.А.- Гринева О.А., Усольцев Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Битнер Е.А., ( / / )2 обратились в Сысертский городской суд Свердловской области с иском к Алферова Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав в обоснование иска, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, ответчик Алферова Е.А. владеет смежным земельным участком с кадастровым номером N. Из материалов топосъемки им стало известно, что забор ответчика расположен на их земельном участке.

Ответчик Алферова Е.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Битнер Е.А., ( / / )2 и Фрай Е.К. - собственнику земельного участка с кадастровым номером N в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении её земельного участка в части установления смежной с ответчиками границы, установить смежную границу по фактическому пользованию. В обоснование иска указала, что согласно материалам землеустроительного дела смежная граница с исходным земельным участком N проходит по забору, однако в государственный кадастр недвижимости переданы сведения о неправильных координатах расположения забора и смежной границы.

Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Битнер Е.А., ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алферова Е.А. к Битнер Е.А., ( / / )2, Фрай Е.К. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка N по ... в ... , с кадастровым номером N, произведенные в 2005 году, в части установления смежной границы с земельным участком N по пер. Зеленый в ...

Установил смежную границы между земельными участками N по ... в ... , с кадастровым номером N, и земельными участками N по пер. ... в ... с кадастровым номером N, Nа по пер. Зеленый в ... с кадастровым номером N по прямой линии от точки с координатами X 376808,24, У 1546441,46, до точки X :-376818,36, У 1546418,55.

В апелляционной жалобе истцы Битнер Е.А., ( / / )2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований, оспаривая вывод суда о том, что с момента межевания земельного участка по ... забор по смежной границе не переносился. В этой части истцы не согласны с оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода.

В заседании судебной коллегии истцы Битнер Е.А., ( / / )2, их представитель Чиркова Г.А. доводы жалобы поддержали. Ответчик Фрай Е.К. полагала жалобу обоснованной.

Представители ответчика Усольцев Д.Ю., Гринева О.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), Битнер Е.А. и ( / / )2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером: N.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), Фрай Е.К. является собственником земельного участка N по пер. ... в ... , с кадастровым номером то: N.

Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка N по пер. ... в ... , с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом от ( / / ) года(л.д.10-18т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), Алферова Е.А. является собственником земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером N.

Право собственности Алферова Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), Постановления главы Муниципального образования Сысертский район от ( / / ) N "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в собственность за плату Алферова Е.А.". Общая площадь участка ... кв.м.

Границы указанных земельных участков являются смежными, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.

При этом, смежная граница земельного участка N по ... в ... , и земельного участка N по пер. Зеленый в ... установлена при проведении кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом N от ( / / ) года. Из акта согласования границ земельного участка от ( / / ) следует, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 9 межевых знаков. Из них все точки представляют собой столбы забора, в том числе и со стороны земельного участка N по пер. ... в ...

Согласно заключению кадастрового инженера Яковлева М.В. от 10.02.2016 при подготовке заключения проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка Алферова Е.А. установлено местоположение зданий, строений, искусственных ориентиров, таких как ограждения, заборы и металлические столбы, определены координаты характерных точек границы земельного участка, которые приведены в заключении.

В результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено наличие несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактических границ земельного участка, а именно:

Фактические границы земельного участка выходят за красную линию на ... кв.м. По южной стороне земельного участка также установлено несоответствие, фактического забора и сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Первоначально в соответствии с землеотводными документами земельный участок предоставлялся площадью ... кв.м., на данный момент площадь земельного участка согласно проведенной инженерно-геодезической съемке фактических границ составила ... кв.м., с учетом самозахвата за пределами красных линий(76 кв.м.). Не учитывая площадь самозахвата со стороны красных линий площадь земельного участка составит ... кв.м., что больше чем в первоначальных землеотводных документах на 6 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании землеустроительного дела N в ( / / ) году. Ранее в ( / / ) году использовалась система координат - СК - 1963 г., с 2012 года по Свердловской области установлена единая система координат -МСК-66, зона 1, в результате чего все земельные участки были пересчитаны, что так же может дать погрешность.

Кадастровый инженер Яковлева М.В. исходила из того, что со слов собственника земельного участка, забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N не передвигался с момента начала использования земельного участка (начало 2004 года), так же ориентиром всегда была черемуха, которая расположена по створу забора. Дано заключение о наличии ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства возведения забора на смежной границе. В суде апелляционной инстанции стороне предложено представить доказательства, подтверждающие утверждение о том, что забор с 2005 года не переносился. Представлено заключение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Ермоленко И.А., в соответствии с которым на земле следов перемещения забора, металлического гаража, бетонного фундамента под гаражом не выявлено. Конструкция забора является архаичной, элементы забора ржавые, трухлявые, забор является прямолинейным. Специалист подтвердил выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где был допрошен.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллеги не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что достоверно установлен факт нахождения спорного забора на момент приобретения истцами земельного участка в собственность. Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Ввиду того, что до 2014 года истцы не являлись пользователями смежного земельного участка, сведениями о расположении забора в ином месте на момент межевания истцы не располагают, их утверждения построены лишь на факте несоответствия расположения забора и смежной границы. Между тем, бесспорным является факт принадлежности многолетнего дерева(черемухи) ответчице и расположения забора относительно данного дерева.

Помимо этого, из материалов инвентаризации (Т.1 л.д. 95) по состоянию на ( / / ) видно, что по смежной с земельным участком по ... расположен принадлежащий Алферова Е.И. забор.

Кроме того, свидетели Гаджаман О.М., Щепина Л.М. подтвердили, что спорный забор с ( / / ) года не передвигался.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о наличии ошибки при внесении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Судебная коллегия критически относится к выводу о переносе забора, содержащему в заключении кадастрового инженера Соколова-Охлупина, представленном в суд апелляционной инстанции, поскольку в заключении не приведено, с помощью каких приборов закоординированы фактические границы, поворотная точка 20 забора в южной части слева забора участка с кадастровым номером N, определено расположение многолетнего дерева. Вывод основан лишь на несоответствии фактического расположения забора и юридической границы, сведения о которой внесены по результатам кадастровых работ в ( / / ) году. Между тем, исследованная выше совокупность доказательств свидетельствует что координаты границы не соответствует расположению забора, несмотря на то, что столбы забора указаны в качестве поворотных точек.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Битнер Е.А., ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.