Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Дзюба А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Дзюба А.А., объяснения представителя ответчика Невольниченко П.П., судебная коллегия

установила:

истец Дзюба А.А. ( / / ) обратилась с иском к ООО "Сокора Плюс" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала у ответчика по трудовому договору. С ( / / ) была назначена временно исполняющей обязанности ... , что подтверждается приказом ответчика от ( / / ) N. В период с ( / / ) по ( / / ) находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ( / / ) была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). ( / / ) ей было выплачено ответчиком в качестве расчета при увольнении 5896 рублей 00 копеек. Истец полагала, что расчет произведен не в полном объеме и у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ней в размере 53682 рубля 00 копеек за период с ( / / ) по ( / / ). Просила взыскать указанную сумму заработной платы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ( / / ) (без указания трудовой функции); с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 53 682 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1870 рублей 46 копеек.

С заочным решением суда от 11.04.2016 не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу (заявление об отмене заочного решения суда ответчиком не подавалось), в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных вы решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал на отсутствие трудовых отношений между ним и истцом; указал на недоказанность истцом факта трудовых отношений. Оспаривал факт наличия иных отношений между сторонами. В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик указывал на тот факт, что в материалах гражданского дела нет ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами трудовых или каких-либо иных отношений, которые могли бы явиться основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Ответчик также указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требование об установлении между сторонами факта трудовых отношений, в то время, как такое требование истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Дзюба А.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавшая решение суда законным и обоснованным и представитель ответчика Невольниченко П.П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. Размер заявленной истцом ко взысканию заработной платы и период взыскания также ничем не подтверждены. В материалах дела имеются копии платежных ведомостей, не заверенные печатью организации-ответчика и не содержащие определенно принадлежащие уполномоченным представителям ответчика подписи либо не содержащие подписи (л.д. 13-21), а также распечатки страниц электронной почты истца (л.д. 22-24), которые не отвечают критериям относимости и допустимости для доказывания факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе, в заявленном истцом размере. Иных доказательств, приводимых в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции доводов, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца, имеющиеся в материалах данного гражданского дела и оспариваемая ответчиком как относимое и допустимое доказательство, копия приказа от ( / / ) N "О назначении врио ... ", подписанная, как следует из копии, "генеральным директором ГК "Сокора" Е.А.Р." (л.д. 10), не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком ООО "Сокора Плюс" трудовых отношений и о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Также не может быть принята как относимое и допустимое доказательство приводимых истцом доводов копия заявления истца о предоставлении ежегодного отпуска от ( / / ), адресованная П.Р.В. без указания юридического лица (л.д. 11).

Иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда у суда не имелось по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено не заявленное истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Федеральными законами, действовавшими в момент вынесения решения суда, требование об установлении факта трудовых отношений не предусмотрено в качестве требования, подлежащего разрешению без заявления истца.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что из материалов гражданского дела усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и вынесении решения об удовлетворении исковых требований нарушены положения ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований по материалам данного гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзюба А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора Плюс" - отказать.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.