Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина АР к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский (далее по тексту - ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский) об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Патрушевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Гатауллина АР обратился в суд с иском, указав, что ... проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ( / / ) занимает должность ... Приказом от ( / / ) N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем, просит его отменить.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 исковые требования Гатауллина АР удовлетворены частично, приказ от ( / / ) N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Гатауллина АР признан незаконным.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ( / / ) занимает должность ... , имеет специальное звание ... (приказ от ( / / ) N л/с).

Приказом начальника ЛО МВД России на ... от ( / / ) N Гатауллина АР привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 84, 90, 95.1. Приказа МВД России от ( / / ) N, п.п. 11, 12, 35 Приказа МВД России от ( / / ) N, выразившееся в регулярном непроведении инструктажа с нарядом сопровождения, непостановки задач на период несения службы, неосуществлении проверки его экипированности, недоведении ориентировок и иной оперативной информации, непринятии мер к устранению выявленных недостатков, неподведении итогов по окончании несения службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения служебной дисциплины не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с наличием объективных причин, препятствующих истцу надлежащим выполнить возложенные на него должностные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами "а", "д", "и", "л" ст. 7, 9 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Кроме того, Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п. 9).

Права и обязанности, а также ответственность, начальника линейного пункта полиции на ... ЛО МВД России на ... - ... Гатауллина АР определены в должностной инструкции, утвержденной приказом начальника начальником ЛО МВД России на ... - ...

В соответствии с вышеназванной должностной инструкцией начальник линейного пункта полиции на ... ЛО МВД России на ... - ... , в том числе, организует работу личного состава, организует работу инспекторского, рядового и младшего начальствующего состава ЛПП на ... , осуществляет контроль, ведет учет работы, оказывает им практическую помощь в служебной деятельности, осуществляет гласные и негласные проверки постовых нарядов, анализирует и координирует работу ППС по борьбе с уголовной преступностью и охране общественного порядка на обслуживаемом участке, занимается подбором, обучением и воспитанием личного состава, пропагандирует передовой опыт работы (п. п. 12, 20, 21, 22, 24). Согласно п. 42 должностной инструкции начальник линейного пункта полиции на ... ЛО МВД России на ... - ... несет ответственность за подбор, расстановку, обучение подчиненного личного состава, несет персональную ответственность за организацию и проведение индивидуально-воспитательной работы, морально-психологической подготовки с личным составом, состояние дисциплины и законности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 36.1., 36.2., 36.13, 36.16, 36.17, 36.23. Положения о линейном пункте полиции на станции Тавда ЛО МВД России на ... - ... , утвержденного Приказом ЛО МВД России на ... - Пассажирский от ( / / ) N.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ( / / ) (утверждена заместителем начальника полиции по ООП ЛО МВД России на ... - ... ), в ходе которой установлено, что нарядом сопровождения в составе ... и ... в нарушение требований п. 18 Приказа МВД России от ( / / ) N не осуществлялась отработка пассажирского поезда N сообщением ... при его стоянке на ... - ... , ... ; в нарушение требований п. 10 Приказа МВД России от ( / / ) N, п.п. 84, 88, 89 Приказа МВД России от ( / / ) N отсутствовали при себе специальные средства (палки резиновые, наручники, ручной досмотровый металлоискатель, бронежилеты); в служебных книжках наряда сопровождения отсутствовали сведения об их инструктаже с октября 2015 года, тематике инструктажей с ( / / ), последних ориентировках; отсутствовали записи проверки несения службы, чем были нарушены положения п.п. 11, 12, 35 Приказа МВД России от ( / / ) N; в нарушение п. 18 Приказа МВД России РФ от ( / / ) N на пути следования от ... до ... наряд осуществил патрулирование вдоль подвижного состава 3 раза, тогда как наряд сопровождения несет службу путем патрулирования, находясь в движении по составу в целях постоянного контроля за обстановкой и оперативного реагирования на ее изменение.

Указанные нарушения стали возможным в результате отсутствия надлежащей организации несения службы и контроля за подчиненным личным составом со стороны Гатауллина АР, выразившегося в регулярном непроведении инструктажа с нарядом сопровождения, непостановки задач на период несения службы, неосуществления проверки его экипированности, недоведении ориентировок и иной оперативной информации, непринятие мер к устранению выявленных недостатков, неподведении итогов по окончании несения службы, что свидетельствует о нарушении последним п.п. 84, 90, 95.1. Приказа МВД России от ( / / ) N, п.п. 11, 12, 35 Приказа МВД России от ( / / ) N.

В своем объяснении по данному факту Гатауллина АР указал, что с ( / / ) по ( / / ) находился в очередном ежегодном отпуске. ( / / ), ( / / ), ( / / ) на ... в наряде сопровождения согласно графику работы личного состава находились ... и ... , при этом в указанным дни им инструктаж наряда сопровождения не проводился, поскольку ( / / ) он осуществлял работу по материалу КУСП N, ( / / ) он осуществлял работу по уголовному делу N, а ( / / ) находился на совещании в ... ( / / ) по его инициативе была проведена проверка наряда сопровождения в составе полицейских ... и ... , в ходе которой установлено, что у наряда отсутствуют при специальные средства (ПР, БРС, ручной металлодетектор), отсутствуют результаты по выявлению административных правонарушений, за период несения службы ни один человек не был проверен по носимому терминалу ...

Между тем, изложенные в объяснении Гатауллина АР обстоятельства относительно невозможности проведения инструктажа материалами дела не подтверждены. Более того, из письменных объяснений ответчика, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции, следует, что материал КУСП N был зарегистрирован ( / / ) только в ... , а телефонное сообщение от начальника вокзала ... было получено истцом в ... Не имелось таких препятствий и ( / / ), учитывая, что уголовное дело N являлось приостановленным, тогда как в силу ч. 3 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Указанные доводы также опровергаются объяснениями опрошенных в ходе проведения проверки ... и ... , которые поясняли, что в ... Гатауллина АР ни разу им не звонил и не приходил на ... , не интересовался из службой, не доводил информацию о каких-либо изменения по службе, служебные книжки не заполнял с октября 2015 года, также представленными в материалы дела копиями служебных книжек ... и ... Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, выразившиеся в ненадлежащей организации несения службы и контроля за подчиненным личным составом со стороны истца как начальника линейного пункта полиции на ... ЛО МВД России на ... - ... , за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, соблюдением ими дисциплины во вверенном подразделении, явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что организация работы личного состава в силу должностной инструкции и иных ведомственных нормативных актов органов внутренних дел является одной из основных обязанностей истца, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки ошибочным доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, в связи с чем, критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Несостоятельными является и ссылка истца на то, что служба организована ненадлежащим образом, не учтена специфика работы и протяженность подотчетной территории, так как истец не поставил в известность об этом вышестоящее руководство (например, путем подачи соответствующего рапорта); будучи сам руководителем, не предпринял надлежащих мер для оптимизации организации несения службы на подотчетной ему территории.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Гатауллина АР как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем ответчик был полномочен рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания строгого выговора. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатауллина АР отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.