Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуниной ( / / ) к жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании суммы пая, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Мусихина ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании суммы пая, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор N N о внесении целевых паевых взносов от ( / / ), по условиям которого кооператив принимает на себя обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (адрес строительный), передаче пайщику Патуниной ( / / ) жилого помещения, а также предоставлению всех необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства. Во исполнение указанного договора истец уплатила кооперативу в счет целевого паевого взноса 3114720 руб.

В установленный договором срок окончания строительства - четвертый квартал 2014 года - квартира не была передана истцу.

Истец, указывая, что договор от N N о внесении целевых паевых взносов от 29.07.2014 в установленный срок ответчиком не исполнен, направил последнему требование от 02.09.2015 о расторжении договора N N о внесении паевых взносов от 29.07.2014, выходе из кооператива и выплате суммы паевого вноса.

Истцу полная сумма внесенного целевого паевого вноса не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3114720 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ответчик полагал правомерными условия устава кооператива и договора от 29.07.2014, предусматривающие выплату вышедшему из кооператива сумму фактически внесенной им части целевого взноса без индексации после принятия в члены кооператива на место вышедшего члена кооператива нового члена кооператива и получения от нового члена кооператива денежной суммы, достаточной для возврата денежных средств вышедшему из кооператива. Положения устава и договор указывают на событие, которое неизбежно наступит, что не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения двухмесячного срока для возврата денежной суммы, предусмотренного статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанной нормой предусмотрено исключение из членов кооператива. Указал, что иных источников дохода кооператив не имеет, срок сдачи дома в эксплуатацию определен инвестиционным договором от 12.10.2012, заключенным с агентством недвижимости ... , 31.12.2016 еще не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о вызове в суд направлением уведомлений телефонограммами и по почте 20.06.2016. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Патуниной ( / / ) и ЖСК "Авиатор" был заключен договор N N о внесении целевых паевых взносов от 29.07.2014 по условиям которого кооператив принимает на себя обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (адрес строительный), передаче пайщику Патуниной ( / / ) жилого помещения, а также предоставлению всех необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства. Во исполнение указанного договора истец уплатила кооперативу в счет целевого паевого взноса 3114720 руб.

Договором согласовано условие о передаче объекта пайщику после окончания строительства (получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию) жилого дома, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2014 года.

До настоящего времени строительство не окончено, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором N N о внесении паевых взносов от 29.07.2014 не был согласован срок сдачи дома в эксплуатацию, определенный инвестиционным договором N от 12.10.2012 между ЖСК "Авиатор" и ... 31.12.2016.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок истец направил ответчику требование от 02.09.2015 о расторжении договора N N о внесении паевых взносов от 29.07.2014, выходе из кооператива и выплате суммы паевого взноса. Сумма паевого взноса не была выплачена истцу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на предусмотренные положениями пункта 10.11 устава кооператива правила о том, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива, написав в правление кооператива заявление о добровольном выходе из кооператива. В случае добровольного выхода члена из кооператива, кооператив обязуется выплатить вышедшему из кооператива сумму фактически внесенной им части целевого паевого взноса без индексации после принятия в члены кооператива на место выбывшего члена кооператива нового члена кооператива и получения от нового члена кооператива денежной суммы, достаточной для возврата денежных средств вышедшему из кооператива, если за ним не имеется каких-либо задолженностей перед кооперативом. Аналогичное условие изложено в пункте 8.5 договора N N о внесении паевых взносов от 29.07.2014.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вышеуказанные положения устава ЖСК "Авиатор" не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора они применены быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания отказа от исполнения договора, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, установив факт наличия условий для возврата ответчиком денежной суммы уплаченного целевого паевого взноса, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Судом правильно применены положения статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Применение указанных в статье 132 Жилищного кодекса Российской Федерации правил к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает обоснованным, при этом руководствуется требованиями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение гражданского законодательства по аналогии.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с нормами части 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие определению уставом кооператива, а именно сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, не были обозначены в уставе, поэтому судом первой инстанции обоснованно признан разумным и подлежащим применению двухмесячный срок для возврата паевого взноса, истекший к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.