Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Лузянина В.Н.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанимуратова И.Р. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Симаковой И.Н. (по доверенности от 15.12.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении от 25.11.2015 N 496 л/с, восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что с 23.11.2011 проходил службу в Сургутском Линейном отделе МВД России на транспорте, с 19.07.2014 в должности ... Линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского линейного отдела МВД России МВД по УрФО. Приказом от 25.11.2015 N 496 л/с уволен со службы с 19.11.2015 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Истец, не оспаривая факт наличия вступившего в силу 19.11.2015 обвинительного приговора в отношении него, полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец проходил службу в должности начальника линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по УрФО.

19.11.2015 вступил в силу обвинительный приговор в отношении Шагимуратова И.Р., истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этой же даты (19.11.2015) приказом ответчика от 25.11.2015 истец уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Учитывая невозможность прохождения истцом, привлеченным к уголовной ответственности, службы в органах внутренних дел (в силу прямого запрета - ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ), императивное требование закона об увольнении сотрудника при вступлении в силу в отношении него обвинительного приговора суда, невозможность ответчиком обеспечить истцу прохождение службы после вступления в силу приговора суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом суда несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции на момент увольнения истца), увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых вынесен приговор суда (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ), что исключает возможность продолжения действия служебного контракта с истцом после 19.11.2015 и до даты окончания периода временной нетрудоспособности истца.

Норма ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливает, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Эти требования закона были выполнены ответчиком.

Ответчиком приказ о расторжении контракта с истцом издан после вступления в законную силу приговора суда - 25.11.2015 с указанием на увольнение с 19.11.2015.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с 15.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 300-ФЗ норма ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ изменена законодателем, изложена в следующей редакции: "Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона". Таким образом, законодатель по-существу указал в этой норме то, что ранее следовало из смысла приведенных выше норм закона, четко закрепив возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в период их временной нетрудоспособности при увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья В.Н. Лузянин

...