Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал к Горбуновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Горбуновой Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" Уральский филиал о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Горбуновой Н.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Новиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2015,

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к

Горбуновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратилась с встречным иском к ПАО "МТС-Банк" Уральский филиал о защите прав потребителей (л.д. 117,118-120), которое принято к производству, о чем 25.02.2016 вынесено соответствующее определение.

В обоснование первоначальных исковых требований указанно, что между ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал и Горбуновой Н.Ю. ( / / ) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по перечислению денежных средств, у заемщика образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Горбуновой Н.Ю. в пользу ПАО "МТС- Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 970603, 75 руб., в том числе: 880984,51 руб. - сумма основного долга; 89619,24 руб. сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12906,40 руб.

В обоснование встречных исковых требований Горбунова Н.Ю. указала, что ( / / ) она заключил с банком кредитный договор N на сумму 930 922 руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составил 72071,38 руб., а на случай потери работы - 108107,07 руб. Банк заключил договор коллективного страхования заемщиков с третьим лицом - ОАО СК "Альянс", которым предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются лица, заключившие с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование путем заполнения формы Согласия на страхование, список застрахованных лиц по договору направляется страхователем страховщику ежемесячно в предусмотренном договором порядке (п.п. 1.2, 1.4). Полагает, что банк взимает с заемщика плату за совершение действий, которые обязан совершить сам в рамках заключенного им договора страхования. Указывает, что включение в кредитный договор такого условия без возможности отказаться, нельзя назвать свободным волеизъявлением истца. Полагает, что нарушено право истца на информацию, поскольку сведения о том, в чем выразились действия ответчика по присоединению истца к договору страхования, порядок оказания данной услуги, условия кредитного договора не содержат. Факт списания комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета. Возможность прекращения оказания названной услуги в договоре отсутствует, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик нарушил требования закона, безакцептно списав сумму комиссии за подключение к программе страхования. Право на взимание комиссии за данную услугу ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку согласия на подключение к программе страхования истец не давала, возможности отказаться от данной услуги у нее не было, полагает, что данное условие договора недействительно в силу его ничтожности, более того, истец не заключала договора страхования ни с одним страховщиком, а также не была уведомлена об условиях договора страхования. Комиссию за подключение к программе страхования ответчик включил в размер кредита, что также полагает, незаконно. Уточнив, в ходе рассмотрениям дела, исковые требования, истец просила признать недействительным п. 1.6.4 кредитного договора; признать недействительными условия договора о возмездном оказании услуг; уменьшить сумму кредита, произвести перерасчет, взыскать сумму комиссии за присоединение к программам добровольного страхования; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; признать ничтожным п. 3. 7 кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки. (л.д. 141).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Горбуновой Н.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" Уральского филиала задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере 970603,75 руб., в том числе: 880984,51 руб. - сумма основного долга; 89619,24 руб. - сумма задолженности по процентам. Также с Горбуновой Н.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" Уральского филиала взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 12906,40 руб.

В удовлетворении встречных исковые требований Горбуновой Н.Ю. к ПАО "МТС-Банк" Уральский филиал о защите прав потребителей, отказано.

С решением не согласилась ответчик по первоначальному иску, представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика, повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Горбуновой Н.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы указанно на незаконность постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы настаивает на своей позиции о не предоставлении Горбуновой достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге по страхованию, чем нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор иной информации о дополнительной услуге договор, кроме размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования не содержит. Истец не располагала информацией из чего складывается комиссия, какие действия будут совершены ответчиком для ее оказания. Полагает, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства свидетельствующие о том, что банк, вопреки положениям закона, вне зависимости от воли истца, увеличил размер кредита на указанную комиссию, фактически возложит обязанность на заемщика по оплате действий, которые обязан совершить сам в рамках заключенного им договора страхования. Считает, что содержащееся в п. 1.6.4 кредитного договора условие, является недействительным, поскольку банком фактически никакие услуги Горбуновой не оказывались. Указывает, что судом не исследованы доводы истца о том, что очередность погашения задолженности определенная в п. 3.7. кредитного договора противоречит очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не мотивировал в своем решении отказ в удовлетворении сопутствующих требований истца по встречному истку о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение Центрального Екатеринбургского отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ПАО "МТС-Банк" указал на необоснованность доводов жалобы Горбуновой Н.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Горбуновой Н.Ю. с одной стороны и ОАО "МТС-Банк" с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Горбуновой Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 930 922 руб. сроком на ... месяцев с условием уплаты ... % годовых (л.д. 9-10).

Свои обязательства по договору ОАО "МТС-Банк" (после реорганизации ПАО) выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на ее счет, что подтверждается банковским ордером N от ( / / ) (л.д. 16).

В свою очередь, Горбунова Н.Ю. обязалась осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты. Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 3. 5. договора составляет 28642 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленый расчет задолженности (л.д. 18-20), который не был оспорен ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N от ( / / ).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на включение в список застрахованных лиц по программам "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом она была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо она может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения (л.д. 15, 15 оборот).

Плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней взимается единовременно и составляет 72071,38 руб. (0,16% от первоначально одобренной суммы кредита в месяц). Плата за подключение к программе страхования на случай потери работы взимается единовременно и составляет 108107,07 руб. (0,24% от первоначально одобренной суммы кредита в месяц) (л.д. 63).

Из выписки по счету усматривается, что ( / / ) произведено списание комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования, платы за подключение к страхованию в общей сумме 180178,45 руб., включая НДС (152693,60 руб. + 27484,85 руб.) (л.д. 71).

Горбунова Н.Ю. включена в список застрахованных лиц по договору страхования, банком произведена оплата страховой премии (л.д. 101,102,103).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение заемщиком дополнительной услуги по подключению к программам коллективного страхования, заемщик имела возможность отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг, условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца по встречному иску, как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для возврата Горбуновой Н.Ю. уплаченной ею суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, страхования от потери работы, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

( / / ) при подаче заявления на получение кредита Горбуновой Н.Ю. было выражено согласие на присоединение к программам страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Клиент была уведомлена, что оказание услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе. Отказ от подключения к программам страхования не влияет на оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита.

Заявление на получение кредита содержит отдельные графы, проставление отметок в которых, свидетельствует об отказе клиента от предоставления услуг по страхованию. Данные графы заявления Горбуновой Н.Ю. не заполнены (л.д. 15 оборот).

В своем согласии на заключение договора страхования от ( / / ) ГорбуноваН.Ю. повторно подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к программам страхования оказывается с добровольного согласия клиента и не является условием для получения кредита (л.д. 63).

Ни заявление на получение кредита от ( / / ), ни кредитный договор от ( / / ) N N, ни согласие заявителя на заключение договора страхования от ( / / ) не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программам страхования или заключению договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Горбунова Н.Ю. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка дополнительной услуги по подключению к программам страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода или заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования или приобретения дополнительных возмездных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по подключению к программам страхования от несчастных случает, болезней и потери дохода.

Факт добровольного волеизъявления клиента подтверждается и тем, что ГорбуноваН.Ю. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору N, направив заявление почтой ( / / ) (л.д. 86, 86 оборот, 87).

Поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг по присоединению к программам страхования заемщика, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что услуга по подключению клиента к программам страхования необходима исключительно банку для обеспечения и защиты финансовых потерь, не создает для Горбуновой Н.Ю. какого-либо полезного эффекта, несостоятельны. Выплата страхового возмещения банку в случае наступления страхового случая, влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату денежной суммы в части погашенной страховым возмещением суммы задолженности по кредиту.

Утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что навязывание договора страхования и условий о способе оплаты услуги подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Горбуновой Н.Ю. дополнительной услуги. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из чего следует, что заполняя заявление - согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, Горбуновой Н.Ю. подтвердила добровольность приобретения дополнительной услуги по страхованию, а также свое согласие с оплатой дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласовано условие о размере платы за подключение к программам страхования. Из согласия заявителя на заключение договора страхования от ( / / ) следует, что между сторонами согласовано условие о стоимости услуги по подключению к программам страхования, которая составила 180178,45 руб., в том числе за оказание услуги по присоединению к страхованию от несчастных случаев и болезней - 72071,38 руб., за оказание услуги по присоединению к страхованию на случай потери работы - 108107,07 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, от потери работы и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемые Горбуновой Н.Ю. условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении ее прав потребителя, не могут быть признаны недействительными, а уплаченная ею сумма страховой премии возврату не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.Ю. о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись основанием процессуальной позиции истца по встречному иску, были исследованы судом, оценены и изложены в обжалуемом решении.

Судом обоснованно в данной части указанно на то, что очередность, определенная в п. 3.7. кредитного договора (л.д. 9 оборот), не противоречит очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика Горбуновой Н.Ю., распределялись банком в нарушение положений вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не ею представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Не состоятельным является указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении сопутствующих требований истца по встречному иску. Данный довод опровергается текстом самого решение, где судом обоснованно указанно на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом необоснованным основного требования о взыскании комиссий за страхование.

Поскольку участие органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность при разрешении настоящего спора учитывать представленное в материала дела заключение Центрального Екатеринбургского отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ГорбуновойН.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Горбуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.