Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хуснуллин Р.А. к Кунгурцева Ж.Е., кадастровому инженеру Холкина В.М., ООО "Кадастр" об оспаривании результатов межевания, установлении границ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца Хуснуллин Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хуснуллин Р.А. обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Холкина В.М. в части смежной границы с участком, принадлежащем Кунгурцева Ж.Е., признать установленным местоположение спорной границы в соответствии с координатами точки Нз-Н4 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Мицай А.Д. (НЗ - X ... ; У ... ; Н4 X ... , У ... ); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы на покупку лекарственных средств в размере ... руб., судебные расходы в виде ... руб. на юридическую консультацию, ... руб. и ... руб. на составление межевого плана, ... руб. за внесение изменение записи в Росреестр, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Хуснуллин Р.А. подал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ "Березка" по Чусовскому тракту г. Екатеринбурга.

Ответчик Кунгурцева Ж.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, также расположенного в СНТ "Березка".

Спорной является смежная граница с западной стороны земельного участка истца от точки НЗ до точки Н4.

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания землеустроительного дела N следует, что работы по межеванию проведены в период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ( / / ) (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции в землеустроительном деле имеются подписи как Кунгурцева Ж.Е. так и Хуснуллин Р.А. (л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснуллин Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое землепользование спорной частью земельного участка площадью 37 кв.м. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон. На спорной части отсутствуют какие либо строения, принадлежащие истцу, отсутствует также какое-либо ограждение, позволяющее установить, каким образом смежные землепользователи обозначили свои границы на местности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Как уже было отмечено выше, при проведении кадастровых работ истец и ответчик согласовали смежную границу. В подтверждение довода об ином фактическом пользовании, нежели это отражено в землеустроительном деле, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Напротив, согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет ... кв.м, тогда как согласно представленному им межевому плану (пояснительной записке) фактическая площадь используемого им земельного участка больше- ... кв.м. В отсутствие доказательств фактического использования спорной части участка суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 07.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллин Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи

Зайцева В.А.

Олькова А.А.