Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Артмеьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску

Бабичевой О.Ю. к Бабичевой Н.В., Бабичеву М.К., Бабичевой В.К., Управлению социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю квартиры, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Черных Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика Бабичевой Н.В., ее представителя Белеховой Н.П., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Бабичева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в браке, с Б.К.М. От брака имеется двое детей Бабичев М. ( / / ) года рождения, и Бабичева В., ( / / ) года рождения. В период брака Б.К.М. приобрел в общую совместную собственность со своей матерью Бабичевой Н.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ... ( / / ) Б.К.М. скончался. Наследниками Б.К.М., принявшими наследство, являются БабичеваО.Ю., Бабичев М.К., Бабичева В.К., Бабичева Н.В. ( / / ) истец и наследодатель заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому жилой дом и хозяйственное строение по адресу: ... , перешли в собственность Бабичевой О.Ю., земельный участок по этому же адресу в 11/12 доли - истице, гараж и земельный участок по адресу: ... - Б.К.М., 1/12 доля участка по этому же адресу, наследодателю. ( / / ) между Бабичевой О.Ю. и Бабичевой Н.В. было заключено соглашение об определении долей в квартире по адресу: ... , по которому доли наследодателя и ответчика были признаны равными. Нотариус выдала наследникам свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру по 2/16 доли каждому. Полагает, что при выдаче свидетельства, нарушены права истца, как супруги умершего при наследовании, поскольку доля истца, как пережившей супруги умершего в спорной квартире должна составлять 3/16. Просила признать за ней право собственности на 5/16 доли квартиры по адресу: ... , признать недействительными ранее выданные наследникам свидетельства о праве на наследство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка соглашению о разделе имущества супругов от ( / / ), в которое не включено спорное имущество, по причине незнания истца о приобретении супругом такого имущества, при этом суд пришел к неверному выводу, что перечень имущества, поименованный в соглашении, является закрытым. Также не согласна с тем, что при подписании соглашения ( / / ) между Бабичевой О.Ю. и Бабичевой Н.В. об определении долей в квартире по адресу: ... , она не претендовала на указанную долю как супружескую, поскольку о наличии такого права ей не было разъяснено.

В судебном заседании представитель истца поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановленное судом решение.

Ответчик Бабичева Н.В., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на законность и обоснованность постановленного решения. Пояснили, что спорная квартира приобреталась фактически по договору мены квартиры, принадлежащей Бабичевой Н.В. на основании договора приватизации, хотя и был оформлен договор купли-продажи. При жизни наследодателя, истец не предъявляла свои права на указанное имущество, зная об этих обстоятельствах.

Истец, ответчики Бабичев М.К., Бабичева В.К., Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Б.К.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец - супруга наследодателя, Бабичев М.К., Бабичева В.К. - дети наследодателя, Бабичева Н.В. -мать наследодателя, которые в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлениями о принятии наследства, что подтверждено копией материалов наследственного дела ( л.д. 36-41).

В состав наследства входит, в частности, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , приобретенная наследодателем в совместную собственность с Бабичевой Н.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( л.д. 48).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено наследодателем в период брака с Бабичевой О.Ю., с которой Б.К.М. состоял в браке с ( / / ) по день смерти ( л.д. 44), вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов ( л.д. 52, 53), в соответствии с которым истец и наследодатель определили состав совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома, хозяйственного строения и гаража, расположенных по адресу: ... , на земельном участке, принадлежащем БабичевойО.Ю. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство, порядок раздела вышеуказанного имущества, зарегистрировав соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (л.д.52-53), соглашение от ( / / ) между Бабичевой Н.В., Бабичевым М.К., Бабичевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Бабичевой В.К., об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... , согласно которому доли БабичевойН.В. и наследодателя были определены равными, по 1/ 2 доли (л.д.18), принимая во внимание, что о выделении супружеской доли при заключении настоящего соглашения и при производстве по наследственному делу истцом заявлено не было (л.д. 37-42), соглашения не оспорены, не отменены, не изменены, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в состав имущества, раздел которого произведен супругами в период брака спорная доля не включена, при заключении соглашения ( / / ) Бабичевой О.Ю. также не заявлено прав, как пережившей супруги.

Доводы жалобы о неверной оценке судом соглашения о разделе имущества супругов от ( / / ), в которое не включено спорное имущество, по причине незнания истца о приобретении супругом такого имущества, и необоснованности выводов о том, что перечень имущества, поименованный в соглашении, является закрытым, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд исходил из буквального текста соглашения о разделе общего имущества супругов ( л.д. 52, 53), и верно указал, что применительно к указанному соглашению перечень имущества, поименованный в соглашении, является закрытым.

Относительно доводов истца о том, что при подписании соглашения ( / / ) между Бабичевой О.Ю. и Бабичевой Н.В. об определении долей в квартире по адресу: ... , она не претендовала на долю в спорном имуществе, как супружескую, поскольку о наличии такого права ей не было разъяснено, следует отметить, что в отличие от правил, установленных для подачи заявления о принятии наследства, переживший супруг до выдачи свидетельства о праве на наследство вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности. По смыслу норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.

Вопреки доводам жалобы в данной части, из заявления Бабичевой О.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 46) усматривается, что истец определяла состав наследства, на который просит выдать свидетельство, именно исходя из принадлежности наследодателю 1/ 2 доли в праве собственности на спорную квартиру, указанное заявление подписано истцом собственноручно, прочитано ей вслух, в тексте заявления указано, что истец подтверждает отсутствие ее доли, как пережившей супруги, в поименованном наследственном имуществе, в том числе, в отношении доли наследодателя в спорной квартире, определенной соглашением между наследниками от ( / / ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.