Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 гражданское дело по иску КИЮ к РЕЮ о признании сделки недействительной, по иску РЕЮ к КИЮ о выселении по апелляционной жалобе КИЮ и апелляционному представлению Прокурора Пригородного района на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя КИЮ - ТСО, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ДИП, судебная коллегия

установила:

КИЮ принадлежали земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ...

Указанным недвижимым имуществом он распорядился, оформив ( / / ) договор дарения в пользу РЕЮ

Переход права собственности от КИЮ к РЕЮ на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

КИЮ обратился в суд с иском к РЕЮ о признании указанного договора дарения недействительным.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки он продолжает проживать в спорном жилом доме, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, пользуется земельным участком. Кроме того он несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в спорный жилой дом не вселялся, не пользуется спорным имуществом. Указал, что жилой дом - его единственное жилье, пригодное для проживания. Также указал на недействительность сделки как притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением. Взамен распоряжения спорным имуществом в пользу ответчика, последней должен был предоставить ему пожизненное содержание с иждивением. Вместе с тем, такой договор также является недействительным, в связи с несоблюдением формы, предусмотренной действующим законодательством для договора пожизненного содержания с иждивением, ренты.

РЕЮ обратилась в суд с иском к КИЮ, которым просила выселить последнего из указанного выше жилого дома.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником спорного жилого дома. КИЮ таковым не является, в связи, с чем у него отсутствуют основания для проживания в доме.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании КИЮ, его представитель ТСО доводы и требования их иска поддержали, возражали против удовлетворения иска РЕЮ

РЕЮ, ее представитель ДАН возражали против удовлетворения иска КИЮ Требования их иска поддержали по доводам в нем изложенным. Указали на то, что между сторонами не существовало договоренности о предоставлении РЕЮ КИЮ пожизненного содержания с иждивением. КИЮ работает, инвалидом не является. Его воля была направлена на отчуждение спорного имущества в ее пользу путем заключения договора дарения, в связи с произведенными за счет ее матери, бывшей супруги КИЮ, строительными и ремонтными работами в доме.

Третье лицо КНЮ полагала иск КИЮ необоснованным, иск РЕЮ подлежащим удовлетворению. Указала, что приходится сестрой РЕЮ Также указала, что КИЮ подарил недвижимое имущество ее сестре, поскольку за счет средств их матери, бывшей супруги КИЮ, был произведен ремонт спорного жилого дома.

Третье лицо КСВ полагала иск КИЮ необоснованным, иск РЕЮ подлежащим удовлетворению. Пояснила, что приходится матерью РЕЮ, бывшей супругой КИЮ Она принимала финансовое участие в ремонте дома, в результате чего КИЮ подарил дом и земельный участок ее дочери.

Прокурор Пригородного района, вступивший в дело для дачи заключения, полагал исковые требования РЕЮ подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, по которым КИЮ имеет право проживать в спорном жилом доме.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска КИЮ отказано. Иск РЕЮ удовлетворен.

С таким решением не согласились КИЮ, прокурор Пригородного района, ими были поданы апелляционные жалоба и представление.

В апелляционной жалобе КИЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Прокурор Пригородного района в своем представлении просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска РЕЮ, указывая на нарушение судом норм материального права.

КИЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель ТСО в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области ДИП также поддержала доводы, изложенные в представлении, просила отменить решение суда.

РЕЮ, третьи лица КНЮ, КСВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, представлению извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного КИЮ иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной, суд не исследовал и не дал оценки доводам КИЮ о недействительности сделки по основанию ее мнимости, о чем он фактически указывал.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а, соответственно и как следствие с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества РЕЮ совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

КИЮ как проживал в спорном жилом доме до совершения сделки, так и остался проживать в нем после сделки, что не оспаривалось сторонами.

Он по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, земельным участком, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. В то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Спорный жилой дом является единственным жильем для КИЮ

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной РЕЮ не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор дарения от ( / / ) является недействительным по основанию его мнимости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска КИЮ, соответственно об отказе в удовлетворении иска РЕЮ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2015 отменить, принять новое решение.

Исковое заявление КИЮ к РЕЮ о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: ... , оформленный ( / / ) между КИЮ и РЕЮ.

В удовлетворении искового заявления РЕЮ к КИЮ о выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: