Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной С.А. к ПАО " ... банк "Открытие" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Южной С.А., ее представителя Смирнова С.Г. (доверенность ( / / )), представителя ответчика Козлова Д.А. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

установила:

Южная С.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указывала на то, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

( / / ) находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ( / / ) при выходе на работу было объявлено об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

С увольнением не согласна, так как не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, кроме то, ею не совершались виновные действия, которые бы дали работодателю основание для утраты к ней доверия. Из приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также из приказа об увольнении не ясно какие действия послужили основанием для утраты доверия.

С учетом изложенного просила: восстановить на работе ... ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ), компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 исковые требования Южной С.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы настаивает на том, что ее должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Функционал истца по существу сводился к подготовке документов к совершению кассовой операции. Сама кассовая операция была вне компетенции функционала истца, так как он был закреплен за ее непосредственным начальником ... , которая всегда пользовалась высоким авторитетом в банке - как у подчиненных работников, так и у руководства банка.

Вывод суда о законности увольнения истца, сделан без учета того, что сам перевод денежных средств был произведен ... , поскольку истец как исполнитель перевода не могла этого сделать, перевод осуществляется контролером, функции которого были в офисе только у А. В связи с чем, истец не должна нести ответственность за виновные действия своего бывшего непосредственного руководителя.

Нарушение истцом правил идентификации клиентов не могло являться основанием для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как вменение вины о не сообщении службе безопасности о сомнительной банковской операции и незаконных действиях А.

В нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком неучтена, а судом не проверена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В банке сложилась практика подготовки проектов документов в отсутствие клиентов в банке о которой не могла не знать служба безопасности банка. Отсутствие претензий к А. со стороны данной службы расценивалось другими сотрудниками как одобрение такой деятельности.

Приказ ( / / ) об увольнении истца содержит лишь ссылки на нормативные акты и инструкции, без указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств. Ответчик должен был в судебном заседании доказать фактические основания для увольнения, которые должны были быть зафиксированы в приказе об увольнении. Данный недостаток приказа является неустранимым.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях ...

( / / ) с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности ...

( / / ) Южная С.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом ( / / ) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения: Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма"; Положения Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма"; Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств"; внутренних банковских правил ПАО "ХМБ "Открытие"; п. 3.6 должностной инструкции ведущего специалиста, допущенные ( / / ), которые повлекли утрату доверия к Южной С.А.

Приказом ( / / ) Южная С.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена под роспись ( / / ).

Разрешая спор об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Южной С.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Южная С.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, согласно должностной инструкции Южная С.А., в числе других должностных обязанностей ...

Распоряжением ( / / ) и приказом банка ( / / ) истцу предоставлено право ...

Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выразились в том, что ( / / ) истцом были проведены операции ...

Такое поведение истца обоснованно отнесено к виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении Южной С.А. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения Южной С.А. ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы автора жалобы о не совершении истцом виновных действий, о существующей в банке практике подготовки проектов документов в отсутствие клиентов, о чем было известно службе безопасности, заявлены голословно, основаны на предположении документально не подтверждены. Напротив стороной ответчика приобщены: заявления клиентов на перевод денежных средств ( / / ), за подписью истца свидетельствующей о якобы принятии указанных заявлений от клиентов; платежные поручения ( / / ) на перевод денежных средств на счет ... ; выписка по счету, о проведении операций по переводу денежных средств клиентов в автоматизированной банковской системе ... с указанием исполнителя Южная С.А. Более того в своей объяснительной ( / / ) истец признавала факт нарушения должностных обязанностей, а также требований Положения Банка России от 19.06.2010 N 383, указав - "мной были сделаны переводы ... Переводы были сделаны мной без присутствия клиентов для того, чтобы выполнить план офиса ( / / )".

Доводы жалобы о том, что Южная С.А. исполняла указания руководителя А., будучи лицом не обслуживающим материальные ценности, следовательно, она не могла быть уволена за утрату доверия, были приведены истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалобы истца, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков с возможностью отзыва лицензии, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отсутствии в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности описания события дисциплинарного проступка. Приказ ( / / ) содержит перечень нормативных актов, а так же указание на конкретный пункт должностной инструкции неисполнение (нарушение) которых вменялось истцу. Как было указано выше, именно по обстоятельствам незаконного осуществления приема заявлений от клиентов банка ( / / ), с последующим оформлением платежных поручений и проведением операций по переводу денежных средств клиентов в автоматизированной банковской системе ... истец давала объяснения работодателю. При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ позволяет установить дисциплинарный проступок, за совершение которого истец была привлечена к ответственности в виде увольнения.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, применительно к норме ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение. При избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, в день его принятия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.