Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ТИ к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТайл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя истца ( / / )8 и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поповой ТИ обратилась в суд с иском к ООО "СитиТайл", указав, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул. Полагает, что действия работодателя по увольнению являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины она не допускала. Кроме того, ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как на момент увольнения она была беременной. С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.04.2016 исковые требования Поповой ТИ удовлетворены частично: ее увольнение с должности ... ООО "СитиТайл" по приказу от ( / / ) N признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности; с ООО "СитиТайл" в пользу Поповой ТИ взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо - Временный управляющий ООО "СитиТайл" ( / / )5 не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Поповой ТИ принята на работу в ООО "СитиТайл" на должность ... Приказом от ( / / ) N она уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула ( / / ) и ( / / ) без уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт грубого нарушения трудовых обязанностей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе. Поповой ТИ ( / / ) направила по юридическому адресу ООО "СитиТайл" ( ... ) заявление о невозможности приступить к работе ввиду отсутствия ответчика по указанному им же адресу - ... Кроме того, получив по почте ( / / ) уведомление ответчика от ( / / ) по факту отсутствия на рабочем месте ( / / ) и ( / / ), Поповой ТИ ( / / ) направила по его юридическому адресу письменное объяснение, которое так же как и первое письмо возвратилось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Поповой ТИ была надлежащим образом уведомлена об изменении адреса рабочего места, в том числе о конкретном помещении (его номере) по адресу: ... , равно как и об обеспечении работника рабочим местом по указанному адресу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни было обусловлено уважительной причиной - необеспечением работника рабочим местом по указанному адресу ( ... ), в связи с увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца также является незаконным, так как в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации оно произведено в период беременности Поповой ТИ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения факт беременности был скрыт истцом, не могут повлиять на постановленное решение суда.

Довод автора жалобы о фальсификации стороной истца доказательств, в том числе представленных в материалы дела справок о беременности от ( / / ) и ( / / ), подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении и ничем объективно не подтвержден. Данные справки представлены в оригиналах, с гербовыми печатями, за подписью лечащего врача, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на их доказательственную силу.

Более того, указанный довод опровергается поступившим в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда ответом заведующей женской консультации N МБУ "ЦГБ N" от ( / / ) на запрос суда первой инстанции от ( / / ), из которого следует, что Поповой ТИ состоит на учете по беременности в женской консультации N МБУ "ЦГБ N" с ( / / ) со сроком беременности ... , на ( / / ) срок беременности составлял ... ; оригиналом справки женской консультации N МБУ "ЦГБ N" от ( / / ); копией листка нетрудоспособности истца, выданного ( / / ) (принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с согласия участвующих в деле лиц и с учетом необходимости этих документов для проверки доводов жалобы, невыполнение медицинским учреждением судебного запроса от ( / / ) о представлении сведений), а также представленным на обозрение судебной коллегии оригиналом обменно-уведомительной карты беременной Поповой ТИ

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о признании увольнения Поповой ТИ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, исходя из размера среднедневной заработной платы истца ... , установленного при рассмотрении аналогичного спора между сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, то обстоятельство, что истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, в том числе за период вынужденного прогула, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует об изменении среднедневного заработка за указанный период.

Более того, представленный ответчиком расчет произведен с нарушением п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Ответчиком же средний заработок в сумме ... ошибочно определен исходя из количества календарных рабочих дней, а не фактически отработанных истцом.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.