Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой ГН к Дерновой СВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделении в натуре доли в квартире, по иску Дерновой СВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Дерновой ГН, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности на доли в квартире, по иску Дернова СН к Дерновой ГН, Дерновой СВ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании результатов приватизации недействительными по апелляционной жалобе ответчика Дерновой СВ на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Пахтусовой А.Ю., ответчика Дернова С.Н., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафикова И.И., ответчика Дерновой С.В. и ее представителя Черных Е.А., судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 80,6 кв.м, расположенную в двухквартирном жилом доме площадью 160 кв.м по ...

Истец Дернова Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12.02.2015 на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от 06.10.1995.

Другая 1/2 доли в указанной квартире, оформленная как 1/4 доли в праве собственности на весь двухквартирный жилой дом площадью 160 кв.м, принадлежит несовершеннолетней ФИО1

Также сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок площадью 735,2 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N).

Ссылаясь на то, что Дернова С.В., являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, отказывается заключить соглашение разделе квартиры в натуре, Дернова Г.Н. просила выделить ей 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру в виде жилого блока N, согласно рисунку 53 к заключению эксперта N

Дернова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с заявленным иском не согласилась, обратилась в суд к Дерновой Г.Н. и Управлению Росреестра по Свердловской области с иском о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на спорную квартиру, заключенного 01.02.2002 между ПСК "Нива" и Дерновой Г.Н., государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности, государственной регистрации договора приватизации N от ( / / ), заключенного между Белоярским МП ЖКХ и ФИО2, и перехода права собственности.

В обоснование иска Дерновой С.В. указано, что после расторжения брака между ФИО2 и Дерновой Г.Н., последняя потребовала за свою долю в спорном жилом помещении ... руб. В связи с этим, правлением ПСК "Нива" было принято решение о выкупе доли Дерновой Г.Н. и 01.02.2002 был составлен договор купли-продажи, а 18.03.2002 и 04.04.2002 Дерновой Г.Н. были перечислены денежные средства в размере ... руб. На основании передаточного акта ПСК "Нива" передал ФИО2 выкупленную долю на спорное жилое помещение. Сделка не прошла государственную регистрацию. В августе 2005 г. Дернов Г.Н., намереваясь оформить свое право, обратился с соответствующим иском в суд, но в декабре 2005 г. данный иск был оставлен без рассмотрения. ( / / ) ФИО2 скончался, а в декабре Дернова С.В. и ФИО1 вступили в права наследования.

Дернов С.Н. обратился в суд с иском к Дерновой Г.Н., Дерновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просит признать недействительным в части договор приватизации от ( / / ) N, и последующий договор дарения от ( / / ), по которому ФИО2 подарил свою долю в праве на квартиру ФИО1, признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье.

В обоснование иска указано, что в конце 2015 г. Дернову С.Н. стало известно о том, что ( / / ) его родители Дернова Г.Н. и ФИО2 получили в собственность от Белоярского МП ЖКХ в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение. На момент заключения договора приватизации Дернову С.Н. было 17 лет, и с ( / / ) он был зарегистрирован в спорном жилье. Дернов С.Н. как несовершеннолетний в силу закона в обязательном порядке подлежал включению в договор приватизации.

Все вышеуказанные иски были соединены в одно производство определением от 19.10.2015.

В судебном заседании представитель истца Дерновой Г.Н. возражала против удовлетворения иска Дерновой С.В. и Дернова С.Н., сославшись на то, что Дерновой С.В. пропущен срок исковой давности для заявления ее исковых требований. Полагала, что Дерновой С.В. давно известно о том, что сделка между ПСК "Нива" и Дерновой Г.Н. не была зарегистрирована.

В судебном заседании истец Дернов С.Н. возражал против удовлетворения иска Дерновой С.В.

Ответчик Дернова С.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска как Дерновой Г.Н., так и Дернова С.Н., указав, что Дернов С.Н. пропустил срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Белоярского районного суда от 19.04.2016 исковые требования Дерновой Г.Н. удовлетворены. Суд постановил:выделить в натуре Дерновой Г.Н. долю в квартире по ... в виде жилого блока N (согласно рисунку N в заключении эксперта N), состоящего из комнаты N площадью 20,2 кв.м, комнаты N площадью 15,3 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, а также помещения площадью 2,8 кв.м, путем установки 2-х перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по системе "Кнауф" с укладкой между листов звукоизоляционного слоя из минеральной ваты толщиной 150 мм, закладывания дверного проема между коридором и жилой комнатой N площадью 20,2 кв.м с обшивкой межквартирной стены звукоизоляционным материалом из минеральной ваты толщиной 100 мм, и организацией входа с демонтажем подоконной части и установкой дверного блока, устройства тамбура входа; необходимые ремонтные работы произвести за счет средств истца Дерновой Г.Н.; в удовлетворении исков Дерновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Дернова С.Н. отказать за необоснованностью; взыскать с Дерновой С.В. в пользу Дерновой Г.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения иска Дерновой Г.Н. и отказа в удовлетворении требований Дерновой С.В., полагая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчик Дернова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель истца Дерновой Г.Н. - Пахтусова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик Дернова С.В. и ее представителя Черных Е.А. доводы жалобы поддержали. Дернова С.В. дополнительно указала, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, которой полагается отдельная комната, а при произведенном разделе обеспечить ФИО1 отдельной комнатой невозможно.

Представитель истца Пахтусовой А.Ю., ответчик Дернов С.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафиков И.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Дернова С.Н., суд исходил из пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

В данной части решение суда не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дерновой С.В., суд первой инстанции, установив, что ни Дернова С.В., ни несовершеннолетняя ФИО1, ни наследодатель ФИО2 не являлись стороной договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенного 01.02.2002 между ПСК "Нива" и Дерновой Г.Н., пришел к выводу о том, что Дернова С.В. является ненадлежащим истцом по требованию о регистрации указанного договора. При этом, сославшись на то, что договор от 01.02.2002 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу о необоснованности требований о регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договорам купли-продажи, заключенным до 01.03.2013, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор между ПСК "Нива" и Дерновой Г.Н. был подписан 01.02.2002, он подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента его регистрации.

Исполнение сделки до момента, когда она в силу положений закона считается заключенной правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, право собственности на спорную 1/2 доли в квартире не перешло к ПСК "Нива" и не могло быть передано ФИО2, в связи с чем его наследники не вправе требовать регистрации перехода права собственности по сделке в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости регистрации договора приватизации N от ( / / ), заключенного между Белоярским МП ЖКХ и ФИО2, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Разрешая требования Дерновой Г.Н. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта N N, выполненное на основании определения суда от ( / / ) ... пришел к обоснованному выводу о возможности такого выдела по предложенному экспертом варианту.

Доводы жалобы Дерновой С.В. в данной части касаются того, что при выделе доли истца не были учтены интересы ФИО1, являющейся ребенком-инвалидом, которой необходима отдельная комната.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку в данном случае раздел произведен исходя из идеальных долей, право собственности на которые зарегистрировано за Дерновой Г.Н. и ФИО1 в установленном порядке. Учет дополнительной площади, необходимой для ребенка-инвалида возможен только в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерновой СВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.