Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.В. к ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Ермаковой И.В., действующей на основании доверенности от *** сроком действия до ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" по не назначению ему материальной помощи. До настоящего времени материальная помощь ему не выплачена, чем также причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальную помощь в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования Логинова М.В. удовлетворены частично. На ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" возложена обязанность назначить и выплатить Логинову М.В. материальную помощь в размере 977 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Логинова М.В. к ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" оставлены без удовлетворения.

С таким решением ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что назначение материальной помощи безработным гражданам является правом органов службы занятости, а не обязанностью. Логинову М.В. было назначено и выплачено пособие по безработице в первом периоде выплаты пособия по безработице с *** по *** в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента в размере 977 руб. 50 коп., во втором периоде выплаты пособия по безработице с *** по *** в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента в размере 977 руб. 50 коп. *** Логинов М.В. снят с учета в качестве безработного по причине "направление на профессиональное обучение по направлению службы занятости". С *** по *** Логинов М.В. проходил обучение по профессии лифтер, с выплатой стипендии в размере 977 руб. 50 коп. Более того предложенные ответчиком вакансии, истец не рассматривал, ссылаясь на то, что работа ему не нужна и он желает учиться по направлению службы занятости, то есть в спорный период поиском работы истец не занимался.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, где указал, что ответчиком указаны не соответствующие обстоятельствам дела, сведения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице, в связи с истечением установленного периода его выплаты, может оказываться материальная помощь.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материальная помощь представляет собой денежную выплату в установленном законом размере, полагающуюся гражданину при наступлении определенных условий и соответствии получателя выплаты установленным законодательством Российской Федерации критериям. Материальную помощь могут получать только лица, отвечающие критериям, установленным в п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Анализ текста указанной статьи позволяет выделить две категории (группы) лиц, которым может быть оказана материальная помощь. К первой группе лиц относятся граждане, соответствующие следующим критериям: признаны в установленном Законом порядке безработными; утратили право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода выплаты. Вторая категория граждан, отвечает следующим критериям: признаны в установленном Законом порядке безработными; получают профессиональное обучение и (или) дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости (при этом не играет роли, получают ли такие граждане стипендию).

Как следует из материалов дела, приказом от *** ***ДТ/14011 Логинов М.В. был признан безработным с ***, ему назначено пособие по безработице в размере 977 руб. 50 коп. на период с *** по ***.

Приказом от *** ***ПП/15001 истцу назначено пособие по безработице в размере 977 руб. 50 коп. на период с *** по 16.07.2015

*** Логинов М.В. был снят с учета в качестве безработного по причине направления на профессиональное обучение по направлению службы занятости. С *** по *** Логинов М.В. проходил обучение по профессии - лифтер, с выплатой пособия в размере 977 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в оказании истцу материальной помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.