Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой АА к Комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе третьего лица Рябова ВА на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Медведевой А.А. - Шмарлиной С.В., судебная коллегия

установила:

истец Медведева А.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 45,5 кв.м с процентом готовности 16 %, расположенного по ... Право собственности признано за Медведевой А.А. как наследником ФИО1 решением суда от ( / / ).

Указанный объект был возведен взамен поврежденного пожаром ( / / ) дома, который находился в общей долевой собственности ФИО1 и Рябова В.А. (по 1/2).

Вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) был удовлетворен иск Рябова В.А. к ФИО1 о выделе в натуре доли жилого дома по ... В результате произведенного судом раздела жилого дома право общей долевой собственности Рябова В.А. и ФИО1 на жилой дом прекращено, каждому из бывших сособственников стал принадлежать на праве собственности новый объект.

В 2015 г., в отсутствие соответствующего разрешения, истец окончила строительство дома, ( / / ) поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт, согласно которому площадь нового объекта недвижимости - жилого дома составляет 28,9 кв.м, присвоен кадастровый N.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / ) истцу была выдана справка о том, что жилому дому с кадастровым номером N, после признания на него права собственности будет присвоен адрес - ...

Возведенное истцом строение и часть жилого дома Рябова В.А. расположены на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, местоположение - ... , разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, сведения о правах отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке оформить право собственности на оконченный строительством объект, на соответствие его строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, Медведева А.А. просила признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по ...

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Рябов В.А. в судебном заседании возражал против иска. Полагал, что дом построен с нарушением строительных норм, так как расстояние между его частью дома и спорным домом менее 2 м, тогда как требуется отступить не менее 6 м. Земельный участок, который занят строениями, не оформлен, но имеет фактическую границу, ранее обозначенную забором, а в настоящее время колышками. На его часть земельного участка новое строение истца не распространяется.

Решением Верхнесалдинского городского суда от 27.04.2016 исковые требования Медведевой А.А. удовлетворены полностью. Суд постановил:признать за Медведевой А.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 28,9 кв.м, расположенный по ...

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, третье лицо Рябов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение истцом строительных норм, поскольку расстояние между домами должно быть не менее 6 м.

В отзыве на жалобу истец Медведева А.А. просила решение суда оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шмарлина С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, Медведевой А.А. принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, предназначенном согласно действующим в данном муниципальном образовании правилам землепользования и застройки для строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный участок не может быть предоставлен никому иному, кроме собственника объекта незавершенного строительства.

Указанный объект был возведен на месте прежнего дома с использованием части старого фундамента, но в меньшем размере с отступлением от части дома Рябова В.А. на 2 м, в результате чего часть жилого дома, принадлежащая Рябову В.А. и объект Медведевой А.А. не имеют общих стен.

Учитывая, что произведенная Медведевой А.А. реконструкция объекта незавершенного строительства не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и безопасности людей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Третьим лицом Рябовым В.А. в опровержение представленного истцом технического заключения ... от 2016 г. не представлено доказательств того, что возведенная истцом постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу его жизни или здоровью.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, полуразрушенная часть дома, принадлежащая Рябову В.А., им не используется и не восстанавливается, участок не обрабатывается.

Ссылки на необходимость отступа от части дома Рябова В.А. 6 м коллегией отклоняются как необоснованные. Из представленных материалами дела технических паспортов жилого дома следует, что ширина общего участка не позволяет соблюсти указанные расстояния. Поскольку после раздела дома в натуре каждый из собственников стал пользоваться самостоятельным участком, при этом ширина каждого из участков, исходя из ширины общего участка 21 м, не превышала 10,5 м, соблюдение указанного Рябовым В.А. расстояния препятствует восстановлению жилья обоим собственникам.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку в данном деле не нашел своего подтверждения факт нарушения прав третьего лица возведенной истцом постройкой, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по его жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рябова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.