Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневановой НВ, Гневанова АВ к Нижнетагильскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области об устранении нарушений прав собственников земельного участка по апелляционной жалобе истцов Гневановой НВ, Гневанова АВ на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафикова И.И., судебная коллегия

установила:

истцы Гневанов А.В. и Гневанова Н.В. являются собственниками (1/3 и 3/4 доли в праве соответственно) жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2008 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.10.2008. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2011 на основании решения суда от 13.09.2010. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что при установлении в 2006 г. границ смежного участка по ... наследодатель ( / / )5, подписывая акт согласования границ, в силу возраста и отсутствия специальных знаний не понимал существа подписываемого им документа, что привело к смещению фактической границы, и полагая, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, Гневановы, просили применить последствия недействительности договоров аренды и купли-продажи в части границ и площади земельных участков по ... и ... , признать местоположение смежной границы кадастровой ошибкой, обязать Управление Росреестра по Свердловской области исправить кадастровую ошибку.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Армянинова Е.В. иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Нафиков И.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка по ... были уточнены в 2006 г. на основании выполненного ... землеустроительного дела N.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, истцы указывают на то, что после уточнения площадь данного участка увеличилась на 71 кв.м, в результате чего сместилась смежная граница, которая в действительности должна проходить по стене дома.

Суд правильно указал, что спор о местоположении смежной границы, является спором о праве, исходя из чего такие требования должны быть адресованы правообладателю участка, а орган государственной регистрации не имеет материально-правового интереса в разрешении указанного спора.

Более того, Управление Росреестра по Свердловской области не является лицом, уполномоченным на исправление кадастровых ошибок. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Требования о применении последствий недействительности договоров аренды и купли-продажи земельного участка истцы основывают на недействительности акта установления и согласования границ соседнего земельного участка. Вместе с тем, указанный акт является составной частью землеустроительного дела N от 2006 г. и не может быть оспорен отдельно от него.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гневановой НВ, Гневанова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.