Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-12422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Фефеловой З.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Клековкиной ( / / )15 к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Долгополова В.А., Кожевина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шамсутдиновой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клековкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... , смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... , принадлежит ООО " ... ", на котором в период с ( / / ) по ( / / ) года ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" осуществляло строительство торгового центра. В ходе проведения строительных работ ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" разместило на принадлежащем Клековкиной Л.Н. заборе силовой кабель, а также использовало забор в качестве ограждения, в результате чего забор наклонился и со временем стал портиться. Согласно отчету ООО " ... стоимость материального ущерба составила 71070 рублей. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 71070 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3550 рублей, расходы на доставку эксперта 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2332 рубля 10 копеек.

Клековкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каминская Е.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ( / / )9 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2015 года исковые требования Клековкиной Л.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу Клековкиной Л.Н. убытки в сумме 84600 рублей, судебные расходы в сумме 7738 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; на отсутствие доказательств причинения ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" и возникшим ущербом; заявленный размер ущерба завышен; основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции Клековкина Л.Н., Обласова Т.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" отложено на 12 августа 2016 года протокольным определением от 15 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июля 2016 года (л.д. 227). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Клековкиной Л.Н. к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" о возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что при производстве строительных работ ответчиком был поврежден принадлежащий истцу забор, расположенный по адресу: ... , при этом суд сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта деревянного забора ООО " ... , заключением специалиста ( / / )9, протоколом осмотра информации в интернете, удостоверенным нотариусом ( / / )10

Между тем, отчет об оценке ООО " ... и заключение специалиста ... ) содержат расчеты стоимости ремонта забора и не подтверждают факт причинения ущерба действиями ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп".

Электронная переписка, удостоверенная нотариусом ( / / )10, является перепиской

между сотрудником ООО " ... " и Клековкиной Л.Н. и действительно содержит обсуждение вопроса о восстановлении забора, однако какие-либо упоминания ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в данной переписке отсутствуют, тем более, не имеется в ней указаний на повреждение забора указанным юридическим лицом ... ). Более того, в электронной переписке имеется проект соглашения о совместном пользовании и благоустройстве территории между ООО ТП " ... и Клековкиной Л.Н. ... который содержит условие об установлении ООО ТП " ... " забора взамен поврежденного при организации строительства забора, принадлежащего Клековкиной Л.Н., общей протяженностью 45 метров. В исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела ... по иску ... " о возмещении ущерба, имеется копия аналогичного соглашения, содержащая подпись руководителя и печать ООО ТП " ...

Таким образом, представленная переписка свидетельствует, скорее о признании ООО ТП " ... " факта повреждения ими забора, однако не подтверждает, что забор был поврежден в результате действий ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Клековкиной Л.Н. не были представлены какие-либо доказательства того, что принадлежащий ей забор был снесен в результате противоправных действий работников ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Клековкиной Л.Н. к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика, расходов за удостоверение протокола осмотра информации в интернете и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, состоятельными не являются, поскольку как следует из материалов дела, повестка, на судебное заседание, назначенное на 30 марта ... направлена в адрес ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" почтой ( / / ) по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ... Неполучение юридическим лицом, направляемой в его адрес судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Что касается заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о пропуске ответчиком срока на обжалование заочного решения суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2015 года, то как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в установленный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок: в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, определение суда было вынесено ... апелляционная жалоба подана ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2015 года в части возмещения убытков отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Клековкиной Любови ( / / )16 к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" о возмещении убытков отказать.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

З.С. Фефелова