Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабатько А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ... года проживает в квартире по адресу: ... с супругом А. А. и дочерью С. А., которая родилась ( / / ). Согласно счетам оплата за квартиру начислялась ответчиком исходя из среднего значения по количеству зарегистрированных - 4 человека, при этом до ... года супруг и дочь истца были зарегистрированы по адресу: ... , где начисление оплаты производилось также ответчиком в аналогичном порядке. Из числа зарегистрированных по адресу: ... проживала только истец, остальные ( Т. И., И. В., А. В.) проживали и проживают по иному адресу, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2015 признаны утратившими право пользования названным жилым помещением. Указанные граждане сняты с регистрационного учета.

На основании изложенного, просила произвести перерасчет сумм коммунальных платежей за период с ... года по ... из расчета на одного человека - Балабатько А. В., оформить лицевой счет на ее имя, суммы излишне уплаченных коммунальных платежей зачесть в счет будущих платежей в качестве аванса.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по адресу: ... исходя из количества проживающих лиц (3) за период с ( / / ) по ( / / ). В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части определенного судом периода перерасчета платежей по коммунальным услугам, отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не согласилась истец, полагает, что перерасчет должен быть произведен за весь период, указанный в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. ч. 1, 2, 4 ст. 154 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании материалов настоящего дела судом установлено, что с ... года истец совместно с супругом А. А., а в последующем также с дочерью С. А., ... года рождения, проживает по адресу: ... , что установлено заочным решением Первоуральского городского суда от 24.03.2015, вступившим в законную силу. ( / / ) в отношении указанной квартиры истцом заключен договор приватизации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ( / / ). Вышеназванное жилое помещение приборами учета не оборудовано. В спорный период платежи за коммунальные услуги ответчиком начислялись исходя из количества зарегистрированных (4 человека).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из количества действительно проживающих в указанный в решении период (3 человека), суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, в части исковой давности соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на перерасчете за весь заявленный в иске период с ... года, полагая спорные правоотношения длящимися, являются ошибочными, основаны на неправильном истолковании закона, основанием к отмене или изменению решения суда явиться не могут.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.

В силу указанной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем деле частично удовлетворены исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности, какие-либо денежные суммы с ответчика в пользу истца не взыскивались, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истцом не заявлялись и не удовлетворялись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова