Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению Шиловской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г.Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,

по частной жалобе Шиловской И.В. на определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Шиловская И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ш. А.А., ( / / ) рождения, обратилась в суд с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г.Екатеринбурга об установлении факта признания Г. А.Р., умершим ( / / ) отцовства в отношении ребенка, признании за Ш. А.А. права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2016 в принятии искового заявления Шиловской И.В. отказано в связи с несоблюдением требований п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в силу того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином порядке.

Не согласившись с определением суда, Шиловская И.В. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Шиловской И.В. в порядке искового производства заявление, подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта признания отцовства.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд в порядке искового производства, Шиловская И.В. просила установить факт признания Г. А.Р., умершим ( / / ) отцовства в отношении несовершеннолетнего Ш. А.А., который неразрывно связывала с возможностью возникновения у ребенка права на получение пенсии по случаю потери кормильца, т.е. указывала на наличие спора о праве, подведомственного суду.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы искового производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шиловской И.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 отменить.

Материал по исковому заявлению Шиловской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., к администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г.Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова