Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой ( / / )15 к Пчелинцевой ( / / )16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )17, о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения истца ( / / )1 и ее представителя по доверенности от ( / / ) ( / / )6, представителя ответчика по доверенности от ( / / ) ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ( / / )7 от ( / / ). Сособственниками квартиры по 1/3 доли являются ( / / )2 и ( / / )3

С момента вступления в наследство истец и ответчики не могут достичь соглашения о совместном использовании квартиры, истец была лишена возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности. Ответчики не проживают в спорной квартире, они проживают по адресу: ... командиров, ... Ответчики возражают по поводу использования квартиры истцом. Квартирой в настоящее время пользуется иное лицо, которому квартира сдана в аренду, согласие на вселение которого истец не давала. При этом бремя содержания квартиры истец несет наравне с ответчиками. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в добровольном порядке ответчик не выплачивает истцу компенсацию за пользование долей в общем имуществе.

Согласно акту N о рыночной стоимости арендной платы квартиры в период с июня по декабрь 2012 года она составляла ... руб., в 2013 году - ... руб., в 2014 - ... руб., в 2015 году - ... руб. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет ... руб. за период с ( / / ) по март 2016 года.

В период с 2011 по 2015 год истица не могла по состоянию здоровья заниматься осуществлением своих прав, ей был установлен особый охранительный режим, исключающий любое нервное перенапряжение. В связи с этим истец не могла своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец просит обязать ( / / )2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... и не чинить препятствий во вселении истца в указанную квартиру; обязать ( / / )2 передать ( / / )1 комплект ключей от спорной квартиры; взыскать неосновательного обогащение ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., оплату нотариальных услуг ... руб., расходы по уплате госпошлины; восстановить срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ( / / )8 на надлежащего ответчика ( / / )2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3

В судебном заседании истец и её представитель ( / / )6 поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ( / / )9 иск не признал.

Оспариваемым решением суда на ( / / )2 возложены обязанности не чинить ( / / )1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... и не чинить препятствий во вселении ( / / )1 в указанную квартиру, передать ( / / )1 комплект ключей от квартиры по адресу: ... С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

В остальной части иск ( / / )1 к ( / / )2 оставлен без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права. Указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявление и в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагает доказанными обстоятельства отсутствия у истца возможности пользоваться квартирой с момента вступления истца в наследство, пользования ответчиком долей истца в спорной квартире и извлечения неосновательного обогащения от такого использования. Утверждает о сложившихся отношениях по сдаче в аренду спорной квартиры между ответчиком и иным лицом, фактически в ней проживавшим длительное время, доказанном размере сбереженных ответчиком денежных сумм в связи с безвозмездным использованием доли в имуществе, принадлежащей истцу.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления.

Указывает на неправильности в принятии решения в части возмещения судебных расходов, полагает взысканную сумму в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, необоснованном снижении расходов на оформление доверенности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии намерений истца вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, проживании в ином, принадлежащем истцу помещении. Полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой направлены на установление необоснованного приоритета прав истца, не подлежат судебной защите, связаны со злоупотреблением правом, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не производит оплату коммунальных платежей. Требования истца заявлены без предложения истцом порядка пользования квартирой, при наличии устойчивого неприязненного отношения к другим сособственникам, при отсутствии реальной нуждаемости в жилье и постоянном проживании в иной собственной квартире.

Полагает, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии нового иска, с самостоятельным предметом и основанием, а также в непринятии к своему производству встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании имущества, установлении порядка пользования квартирой.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )6 поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ( / / )9 поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик ( / / )8, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом направлением уведомления по почте 11.07.2016, телефонограммами 12.07.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ( / / )7 от ( / / ). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Сособственниками квартиры по 1/3 доли являются ( / / )2 и ( / / )3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ( / / ), права собственности зарегистрированы ( / / ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанностей на ( / / )2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... , и не чинить препятствий во вселении истца в указанную квартиру, передать ( / / )1 комплект ключей от спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имеет право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу указанных выше норм законное пользование жилым помещением предполагает, прежде всего, свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий.

Обстоятельства того, что ( / / )2 пользуется спорной квартирой, располагает ключами от неё, подтверждается пояснениями её представителя о возможности выполнения уборки, регистрации в спорной квартире по месту жительства несовершеннолетней дочери ( / / )2 ( / / )3, несением расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015, вступившим в законную силу, с ( / / )1 взыскана компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением от 11.11.2015 установлено, что ( / / )1 приняла наследство ( / / ), с этого времени обязана нести расходы на жилое помещение по адресу: ... Суд пришел к выводу о том, что с ( / / )1 подлежат взысканию расходы, понесенные ( / / )14 в размере долей, принадлежащих ( / / )1, только по содержанию, отоплению, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате общедомовых коммунальных услуг, поскольку ( / / )1 в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, оплачивает их по месту своего проживания.

Указанные обстоятельства являются обязательными с учетом положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользования, в том числе путем передачи ключей от квартиры.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о непроживании истца в спорной квартире, а также о том, что удовлетворение данных требований повлечет нарушение прав ответчика и является злоупотреблением права, не могут повлечь отмену постановленного решения суда в данной части, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, основаниями для которой судебная коллегия не располагает.

По требованию истца в апелляционной жалобе об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим имуществом за период с 15.11.2011 по март 2016 года, истец ссылалась то, что не могла пользоваться своей долей в квартире, просила ответчика предоставить ей ключи от квартиры, не препятствовать вселению в квартиру, также обращалась с заявлением в отдел полиции N 14 УМВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением об оказании помощи в возможности попасть в спорную квартиру, установлении проживающих в ней лиц.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче её в пользование ( / / )1, а ( / / )2 необоснованно бы уклонялась, напротив, представитель ответчика ссылался на отсутствие соответствующих обращений, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, предоставленные истцом об обращении в отдел полиции N 14 УМВД РФ по городу Екатеринбургу, пояснения свидетелей, указывают на то, что в помещении время от времени находятся люди, из иска, заявленного первоначально к ( / / )8, следует, что ранее до смерти наследодателя ( / / )7 с его согласия в квартире проживало иное лицо.

Судом первой инстанции была дана оценка предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не предоставлены сведения о том, что истец сдает в аренду за плату спорную квартиру, извлекает доход из пользования общего имущества, в том числе из пользования долей в праве собственности на спорную квартиру истца. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / )13 И.В. доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых ( / / )1 была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование принадлежащего ей имущества. В квартиру истец не вселялась, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении до настоящего времени. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовалась спорной квартирой сами по себе, при отсутствии доказательств наличия препятствий в проживании со стороны ( / / )2, основанием для взыскания в пользу ( / / )1 компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы истца о нарушении прав на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность использования части жилого помещения, приходящегося на её долю.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, на постановленное судом решение не влияют.

Судебной коллегией принимаются доводы ответчика о принятии к производству суда иска об устранении препятствий в пользовании квартирой с нарушением положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные формальные обстоятельства сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права непринятием к производству суда встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании имущества, установлении порядка пользования квартирой, поскольку не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам жалобы истца о неправильности решения в части возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, понесенных в соответствии с предоставленными в материалы дела квитанциями, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом расходов в сумме ... в полном объеме, поскольку они были уплачены, в том числе за оказание услуг по представлению интересов в исполнительном производстве. Расходы понесенные истцом в связи обращением в отдел полиции не относятся к судебным расходам.

Определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Исходя из указанных выше положений закона и обстоятельств дела, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о частичном возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу ( / / )1, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы за пользование долей в праве собственности на квартиру, постольку отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в сумме ... рублей на оплату услуг оценщика по её определению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по иным доводам апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.