Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Литвинов А.В. о взыскании суммы арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Мартынов Е.В., действовавшего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исакова И.А., действовавшей по доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Литвинов А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., в том числе: арендную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Литвинов А.В. .В . в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана арендная плата и пени по договору аренды земельного участка в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с Литвинов А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права. Указывает, что с момента приобретения права собственности у Литвинов А.В. на долю в праве общей долевой собственности на административное здание, к нему в силу прямого указания в законе перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды, заключенного с предыдущими арендаторами, независимо от того, что изменения в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в этой части не внесены. Судом при рассмотрении дела не были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Комитета.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) между Новоуральским городским округом в лице КУМИ и ответчиком Литвинов А.В. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N.

Согласно указанному договору КУМИ сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... для эксплуатации офиса на срок 5 лет (п.1.1 договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) N.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата за земельный участок начисляется из расчета пропорционально занимаемой площади строения Михайленко Н.К. за ... кв.м., Глухов О.А. за ... кв.м., Саббухов Ф.С. за ... кв.м., ООО ЧОП "Охрана-6" за ... кв.м., Литвинов А.В. за ... кв.м.

С ( / / ) доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанное здание увеличилась и составляет ... , что стало соответствовать праву пользования земельным участком в размере ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения прав на помещения в здании Литвинов А.В. не заключал с Комитетом дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, и, ссылаясь на п. 5.7 договора пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам исходя из площади, принадлежащей Литвинов А.В. на момент заключения договора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не основанным на номах материального права.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Нормы п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Литвинов А.В. на помещения в здании к нему в силу прямого указания закона перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды, заключенного с предыдущими арендаторами, независимо от того, что дополнительное соглашение о перераспределении площади не заключено.

В соответствии со ст.ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме ... руб. согласно расчету, представленному истцом.

При определении пени за просрочку внесения арендных платежей суд первой инстанции учел заявление должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит верным вывод суда о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя размер неустойки в сумме ... руб. истец сослался на условия договора, заключенного между сторонами. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оставляя размер неустойки в сумме ... руб., отмечая при этом, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке ... % годовых, что превышает более, чем в четыре раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 изменить.

Взыскать с Литвинов А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность по договору аренды в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.

Взыскать с Литвинов А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.