Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-12510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаисламова Г.И. к Баранова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шаисламова Г.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Шаисламова Г.И., её представителя Чукавин А.К., представителей ответчика Никулина Н.Н., Галушка О.В., судебная коллегия

установила:

Шаисламова Г.И. обратилась в суд с иском к Баранова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что ей в первом полугодии 2012 года на земельном участке, расположенном по адресу: ... , был возведен жилой дом. На его строительство она потратила ... руб. ... коп. Земельный участок в момент строительства дома находился в муниципальной собственности. В дальнейшем между Администрацией Сысертского городского округа и Баранова Е.А. ( / / ) был заключен договор аренды этого земельного участка, а ( / / ) Баранова Е.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом. В связи с изложенным, полагала, что денежная сумма, потраченная ей на строительство жилого дома, в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Шаисламова Г.И., ее представитель Кузнецова С.Л. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Никулина Н.Н. заявленные требования не признала, указав, что не оспаривает строительство жилого дома истцом, однако в момент строительства дома истцу было известно о том, что земельный участок ей не принадлежит, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма как неосновательное обогащение взыскана быть не может в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на строительство дома в заявленной сумме. Просила применить срок исковой давности.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаисламова Г.И. и её представитель Чукавин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по предложению суда апелляционной инстанции представили дополнительные доказательства, подтверждающие размер затрат на строительство.

Представители ответчика Баранова Е.А. Никулина Н.Н., Галушка О.В. против удовлетворения жалобы возражали, представили альтернативный отчет об оценке стоимости строительства дома.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Баранова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1818 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , право зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) N. Ранее данный земельный участок находился в пользовании Баранова Е.А. на основании договора аренды от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ). В период с 2011 по 2012 год Шаисламова Г.И. возвела на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, вселилась в него и проживает по настоящее время. Баранова Е.А., имея документы на земельный участок, ( / / ) зарегистрировала на свое имя право собственности на выстроенный Шаисламова Г.И. дом. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2015 по иску Баранова Е.А. Шаисламова Г.И. с мужем выселены из указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаисламова Г.И. о взыскании расходов на строительство, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на строительство в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в момент осуществления строительства Шаисламова Г.И. знала о том, что ей не принадлежит земельный участок и между ней и Баранова Е.А. отсутствуют обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Шаисламова Г.И. осуществила строительство дома на земельном участке, права на который ею по доверенности оформлялись на Баранова Е.А., констатировав таким образом один из признаков самовольной постройки- строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суду первой инстанции в случае критического отношения к доказательствам, подтверждающим стоимость строительства следовало предпринять меры к получению достоверных достаточных доказательств, необходимых для определения размера компенсации, подлежащей возмещению по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны представили доказательства, подтверждающие расходы на строительство дома.

Оценивая доказательство, представленное стороной ответчика- отчет об оценке рыночной стоимости затрат на строительство жилого дома общей площадью ... кв. м. по ... в ... , судебная коллегия отмечает, что сведения, изложенные в отчете, являются усредненными, специалист составил отчет без осмотра дома, не учел фактическое наличие инженерных коммуникаций, в отчете отсутствуют сведения о стоимости кровли, фундамента, инженерных сетей и т.д., что существенно повлияло на величину затрат, определенную оценщиком в ... руб.

Представленная истцом сметная документация, выполненная ООО "Галактион", напротив, отражает действительную стоимость строительства, с учетом стоимости всех выполненных работ. Стоимость строительства определена в ... руб. Возражения представителя ответчика относительно несоответствия в стоимости работ с применением большегрузной техники и показаниями свидетелей о выполнении работ вручную, а также об отсутствии электрополов, и включении в смету отделимых улучшений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств существенной разницы в стоимости работ, выполненных вручную и работ, выполненных с применением техники, сторона не представила; факт отсутствия электропола сторона не доказала, с учетом того, что специалистом не производился осмотр объекта, достоверно это обстоятельство не подтверждено. Утверждения об отделимости ряда улучшений основаны лишь на субъективном мнении о возможности демонтажа розеток, выключателей, электрощитков и т.д. без учета способов монтажа, используемых при строительстве конкретного объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее представлялось доказательство- отчет от ( / / ) N об определении рыночной стоимости дома. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость дома составляет ... руб.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что расходы на строительство дома могут составлять ... руб., а истец в исковом заявлении в качестве расходов на строительство просила взыскать меньшую сумму- ... руб., судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации за постройку в размере ... руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска -в сумме ... руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаисламова Г.И. удовлетворить. Взыскать с Баранова Е.А. в пользу Шаисламова Г.И. расходы на постройку в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.