Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Медовщиковой К.Б. к индивидуальному предпринимателю Климиной О.В. о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Чесноковой Л.А.; объяснения представителя ответчика Миронова В.В., судебная коллегия

установила:

Медовщикова К.Б. 04.03.2016 обратилась с иском к ИП Климиной О.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85080 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3843 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ранее имелся индивидуальный трудовой спор. Вступившим в законную силу решением суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015), исковые требования Медовщиковой К.Б. по ранее состоявшемуся трудовому спору удовлетворены частично:

- отношения, возникшие между истцом и ответчиком, признаны трудовыми в период с ( / / ) по ( / / );

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2015 года в размере 7090 рублей, денежная компенсация за задержку выплат за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 202 рубля 77 копеек с удержанием из указанных суммы обязательных платежей, всего взыскано 30292 рублей 77 копеек. С ответчика также была взыскана государственная пошлина.

Инициируя настоящий трудовой спор, истец указала, что ответчиком не выплачивается ей заработная плата с апреля 2015 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не выполняет свои трудовые обязанности с апреля 2015 года, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ей заработной платы.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), указывая на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период и реализацию истцом в предусмотренном трудовым законодательством порядке своего права на самозащиту. Истец указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательству (ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленному истцом в материалы гражданского дела в обоснование своей позиции, - уведомлению о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Чеснокова Л.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Миронов В.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Как следует из материалов дела, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 (оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015).

В обоснование заявленных требований истец указывал на невыплату ему заработной платы за время работы с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с неосуществлением истцом трудовых обязанностей (фактической работы) в спорный период, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и положений ч. 4 ст. 142 указанного Кодекса, согласно которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству: уведомлению, направленному истцом ответчику посредством смс-сообщения. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, данное уведомление (с учетом его формы, содержания, способа направления работодателю) не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязанности об извещении работодателя в письменной форме о приостановке работы, согласно требованиям ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медовщиковой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Т.С. Иванова

Судья Е.В. Кокшаров