Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевелева А.М. к Шевелеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Истец Шевелева А.М.обратился в суд с иском к Шевелеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он своими силами и за счет собственных средств построил дом, расположенный по адресу: ( / / ), является единоличным собственником спорного жилого дома, в 1995 году был зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик Шевелеву С.А. является его сыном. В 2014 году в связи со сменой паспорта ответчик попросил истца прописать его в спорном доме. После того, как ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении, он в доме не проживал, не приезжал, в строительстве дома участия не принимал.

20.04.2016 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать Шевелеву С.А. не приобретшим право пользования спорным домом и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что у истца отсутствуют доказательства письменного обращения к ответчику с просьбой об оплате коммунальных услуг жилого помещения и налогов. Также истец не представил письменные доказательства того, что в связи с возникновением у ответчика права пользования жилым помещением по спорному адресу, истец выделил ему конкретную жилую площадь для проживания в указанном доме. Более того, свидетельские показания, которые принял суд в качестве надлежащих доказательств законности требований истца, по его мнению, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому не могли быть положены в основу решения суда.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.06.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шевелева А.М. является собственником жилого дома, литер: А, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ) с декабря 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 25.12.2006.

По указанному адресу зарегистрированы: Шевелева А.М., временная регистрация с 30.06.2014 и по 30.06.2017, ( / / ), (жена), временная регистрация с 30.06.2014 и по 30.06.2017, Шевелеву С.А., (сын), зарегистрирован с 04.07.2014 и по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что регистрация Шевелеву С.А. в спорном жилом помещении по адресу: ( / / ), носит исключительно формальный характер, поскольку в жилое помещение ответчик никогда не вселялся, в нем никогда не проживал и вещей ответчика в жилом помещении также не имеется, обязанности члена семьи ответчик не выполнял и не выполняет, никаких расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг не нес, правом пользования спорным жилым помещением собственник жилого помещения ответчика не наделял, в спорное жилое помещение его не вселял.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и у него возникло право пользования этим жилым помещением, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в установленном законом порядке не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку не принят во внимание тот факт, что у Шевелеву С.А. изначально не было возможности воспользоваться своим правом пользования на жилое помещение, поскольку истец не выделил ему жилую площадь для проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, сам не был заинтересован в его использовании для проживания, не принимал меры по вселению в него.

Наличие доказательств подтверждающих препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, равно как и доказательств попыток вселения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанцией, представлено не было.

Напротив, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлена справка ( / / ), из которой следует, что Шевелеву С.А. работает в ( / / ) в должности ( / / ) с 30.08.2011 по настоящее время. Проживает по договору найма жилого помещения N 6 от 30.08.2011 на время трудовых отношений по адресу: ( / / ), оплата за проживание ежемесячно удерживается из заработной платы в размере 2000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, что подтверждает, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика желания вселяться и проживать в спорном доме.

Доводы жалобы о том, что истец письменно не обращался к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг и налогов судебная коллегия не принимает во внимания, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника спорного жилого помещения направлять лицам, зарегистрированным в принадлежащим ему жилом помещении, квитанции об оплате коммунальных услуг. Не осуществление ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг также подтверждает отсутствие намерений в пользовании жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вселения ответчика в спорное жилое помещение и фактическое постоянное проживание ответчика в другом месте жительства.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова