Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Новикова ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус", Шилиманову ( / / )19 о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи земельного участка, по иску Обухова ( / / )20 к Новикову ( / / )21 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по иску Новиковой ( / / )22 к Новикову ( / / )23, Обухову ( / / )24 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус", Ассоновой ... на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "УК Уктус" Кудимовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шилиманова М.Н., представителя Новикова А.В. - Изюрова Н.Н., представителя Новиковой М.Ф. - Чердынцевой Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Уктус", Шилиманову М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Вторым собственником данного земельного участка являлся Шилиманов М.Н., который на основании договора купли-продажи от ( / / ) продал ООО УК "Уктус" принадлежащую ему ... долю в праве собственности на земельный участок. О намерении продать долю, а также о заключении договора купли-продажи Шилиманов М.Н. Новикова А.В. не уведомлял. Договор купли-продажи от ( / / ) от имени Шилиманова М.Н. на основании доверенности заключила Ассонова Л.Ф., которая действовала тайно и не уведомила Новикова А.В. и Шилиманова М.Н. о совершенной сделке. Просил перевести на Новикова А.В. права и обязанности ООО УК "Уктус" как покупателя по договору ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...

Обухов И.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и Новиковым А.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... От имени Новикова А.В. на основании нотариальной доверенности от ... действовала Ассонова Л.Ф., которая уведомила Обухова И.В. о том, что документы на государственную регистрацию будут сданы ( / / ). Оплата по сделке в сумме ... была обусловлена окончанием государственной регистрации перехода права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Впоследствии Обухову И.В. стало известно, что ( / / ) Новиков А.В. отозвал у Ассоновой Л.Ф. доверенность, однако сам Новиков А.В. от государственной регистрации права собственности уклоняется. Просил обязать Новикова А.В. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ...

Новикова М.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Обухову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит в браке с Новиковым А.В., в период брака ( / / ) Новиков А.В. приобрел ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ... ( / / ) Новиковой М.Ф. стало известно, что Ассонова Л.Ф., действуя на основании доверенности от имени Новикова А.В., заключила с Обуховым И.В. договор купли-продажи данного земельного участка. Цена договора составила ... , однако Новикова М.Ф. свое согласие на заключение данного договора купли-продажи не давала. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенный между Новиковым А.В. в лице Ассоновой Л.Ф. и Обуховым И.В. Применить последствия недействительности сделки, обязав Обухова И.В. возвратить поученный по сделке земельный участок.

( / / ) определением ... гражданские дела по иску Новикова А.В. к ООО УК "Уктус", Шилиманову М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи земельного участка, Обухова И.В. к Новикову А.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, Новиковой М.Ф. к Новикову А.В., Обухову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка объединены в одно производство.

Новиков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Изюров Н.Н. требования и доводы искового заявления Новикова А.В. поддержал в полном объеме, исковые требования Обухова И.В. не признал, указал, что сделку о продаже Обухову И.В. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Ассонова Л.Ф. с Новиковым А.В. не согласовала, доверенность на имя Ассоновой Л.Ф. была выдана для раздела и изменения целевого назначения земельного участка, также указал, что цена договора не соответствует рыночной оценке; исковые требования Новиковой М.Ф. признал.

В судебном заседании Шилиманов М.Н. исковые требования Новикова А.В. признал, указал, что был намерен использовать земельный участок в личных целях, сделку по продаже земельного участка не намеревался заключать; после того, как ему стало известно о совершенной сделке, он отозвал у Ассоновой Л.Ф. доверенность.

В судебном заседании представитель ООО УК "Уктус" и Обухова И.В. Кириллова Е.В. требования и доводы искового заявления Обухова И.В. поддержала; исковые требования Новикова А.В. и Новиковой М.Ф. не признала, указала, что одновременное совершение собственниками действий, направленных на реализацию своего права по распоряжению принадлежащим им имуществом в пользу иных лиц, означает отсутствие у них права преимущественной покупки; при совершении сделки Обухов И.В. не был уведомлен о браке Новикова А.В. и о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов.

Новикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Черданцева Г.А. требования и доводы искового заявления Новиковой М.Ф. поддержала, исковые требования Новикова А.В. считала обоснованными; считала, что исковые требования Обухова И.В. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Ассонова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Перфильев П.Ю. указал на отсутствие у Новикова А.В. права преимущественной покупки, считал, что исковые требования Новикова А.В. и Новиковой М.Ф. удовлетворению не подлежат; исковые требования Обухова И.В. считал обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены. Переведены на Новикова А.В. права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... , по договору купли-продажи земельного участка ( / / ), заключенному между Шилимановым М.Н. и ООО УК "Уктус" по цене 163288 рублей. Исковые требования Обухова И.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Новиковой М.Ф. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... , заключенный между Новиковым А.В. в лице Ассоновой Л.Ф. и Обуховым И.В., применены последствия недействительности сделки. На Обухова И.В. возложена обязанность возвратить полученную по сделке ... Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП и ГКН сведений о государственной регистрации права собственности ...

В апелляционной жалобе ООО УК "Уктус" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Новиков А.В. и Шилиманов М.Н. выразили одновременно свою волю на отчуждение принадлежащего им земельного участка, выдав в один день Ассоновой Л.Ф. доверенность на продажу земельного участка, в связи с чем преимущественное право покупки у Новикова А.В. отсутствовало; судом неправомерно применены положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделки Обухов И.В. не мог заведомо знать о несогласии Новиковой М.Ф. на отчуждение недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Ассонова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право преимущественной покупки не возникает в случае одновременной продажи обеих долей в праве собственности на объект недвижимости обоими собственниками; Новиковым А.В. и Шилимановым М.Н. были совершены две одновременные сделки по продаже одного земельного участка одной группе лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции Новиков А.В., Новикова М.Ф., Обухов И.В., Ассонова Л.Ф., представитель Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО УК "Уктус", Ассоновой Л.Ф. назначено на 22 июля 2016 года определением от 23 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2016 года (л.д. 89-90 т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установив, что Новиков А.В. состоит в браке с Новиковой М.Ф., что ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ... , приобретена Новиковым А.В. в период брака по возмездной сделке и соответственно относится к общему имуществу супругов, а также что отчуждение Обухову И.В. доли в праве собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от ( / / ) было произведено при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Новиковой М.Ф., суд с учетом вышеприведенных положений закона правомерно признал договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенный между Новиковым А.В. и Обуховым И.В., недействительным по требованию Новиковой М.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уктус" о том, что судом неправомерно применены положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и не применены положения абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделки Обухов И.В. не знал и заведомо не мог знать о несогласии Новиковой М.Ф. на отчуждение недвижимого имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и суд правильно руководствовался именно этой нормой права. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, на что и указал суд первой инстанции.

Таким образом, тот факт, что Обухов И.В. при заключении сделки не знал об отсутствии согласия Новиковой М.Ф. на отчуждение земельного участка, не свидетельствует о действительности заключенного между Новиковым А.В. и Обуховым И.В. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Шилиманов М.Н. продал ООО "УК "Уктус" принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без извещения в письменной форме участника долевой собственности Новикова А.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем допустил нарушение прав Новикова А.В., суд правомерно удовлетворил исковые требования Новикова А.В. и перевел на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенному между Шилимановым М.Н. и ООО "УК "Уктус".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Новиков А.В. и Шилиманов М.Н. выразили одновременно свою волю на отчуждение принадлежащего им земельного участка, выдав в один день Ассоновой Л.Ф. доверенность на продажу земельного участка, в связи с чем преимущественное право покупки у Новикова А.В. отсутствовало, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2015 года, заключенный между Новиковым А.В. и Обуховым И.В., является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, Новиков А.В. был и остается собственником доли в праве собственности на земельный участок, то в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел преимущественное право покупки продаваемой ( / / )2 доли в праве собственности на земельный участок и соответственно должен был быть уведомлен об отчуждении доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что факт выдачи Ассоновой Л.Ф. доверенности на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок подтверждает осведомленность Новикова А.В. о совершенной Шилимановым М.Н. сделке и выражение воли на ее совершение, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из доверенностей, выданных ( / / ) Шилимановым М.Н. и Новиковым А.В. Ассоновой Л.Ф., доверенности предоставляли широкие полномочия представителю, включающие помимо права на отчуждение земельного участка полномочия по разделу земельного участка на отдельные земельные участки, по управлению объектом недвижимости, по передаче в аренду и т.д. (л ... И Новиков А.В., и Шилиманов М.Н. в ходе рассмотрения дела поясняли, что доверенности выдавались для разрешения вопросов, связанных с разделом земельного участка и формированием новых земельных участков, а не для немедленной реализации имущества. При этом при наличии в доверенностях полномочий на отчуждение земельного участка цена, по которой должно быть продано имущество, в них не определена, в то время как при выполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены. Каких-либо данных о том, что Новиков А.В. был уведомлен о стоимости, по которой отчуждаются доли в праве на земельный участок, в частности, доля принадлежавшая Шилиманову М.Н., в материалах дела отсутствуют. Более того, из пояснений сособственников земельного участка следует, что именно распоряжение земельным участком по цене в десятки раз ниже рыночной стоимости, что подтверждается представленным суду заключением ООО " ... " о рыночной стоимости земельного участка, составившей ... и явилось причиной споров и разрыва отношений с Ассоновой Л.Ф. Тот факт, что Шилиманов М.Н. и Новиков А.В. не знали об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок по цене ... , и соответственно о праве преимущественной покупки по этой цене, косвенно подтверждается и фактом отмены доверенностей практически сразу после совершения сделок купли-продажи, поскольку волеизъявление Шилиманова М.Н. и Новикова А.В. не совпадало с волеизъявлением Ассоновой Л.Ф., распорядившейся имуществом от их имени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева