Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-12573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой ВВ к Уразгильдееву Ринату Халиулловичу, Хасановой ЗХ, Администрации Сысертского городского округа, Октябрьской сельской администрации о признании недействительным решения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Сысертского городского округа, Уразгильдеева Рината Халиулловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Хасановой ЗХ, представителя Уразгильдеева Р.Х. - Алфимовой Е.Н., представителя Администрации Сысертского городского округа Гоголева А.А., возражения истца и ее представителей Сосниной Ю.С., Габдрахмановой О.А., третьего лица Юдиной З.Г., судебная коллегия

установила:

истцу Томиловой ВВ принадлежит на праве собственности ... общей площадью ... кв.м в ... в ...

Ответчикам Уразгильдееву Р.Х. и Хасановой ЗХ на праве общей долевой собственности (по ... ) принадлежит ... общей площадью ... кв.м в указанном доме.

Третьему лицу Юдиной З.Г. принадлежит ... общей площадью ... кв.м в данном доме.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... площадью ... кв.м и ... кв.м.

Границы участка ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( / / ), после чего его площадь составила ... кв.м.

Участок с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве собственности от ( / / ) N и постановления Главы администрации ... от ( / / ) N был предоставлен в собственность ... и в настоящее время принадлежит наследникам Уразгильдееву Р.Х. и Хасановой ЗХ в равных долях.

Права на участок ... ни за кем не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что с переходом прав на квартиры ко всем их собственникам в порядке статьи 37 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, что исключает возникновение у одного из собственников права единоличной собственности, а также на то, что свидетельство было выдано без учета сложившегося порядка пользования участком тремя собственниками квартир, истец после неоднократных уточнений просила признать недействительным постановление Главы администрации ... от ( / / ) N, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю, и как последствие прекратить право общей собственности Уразгильдеева Р.Х. и Хасановой ЗХ на участок ... , признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка 66:25:1701002:43 и снять его с кадастрового учета, установить границы участка ... по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом и признать за истцом право на ... долю в праве собственности на данный земельный участок.

Ответчики иск не признали, указав, что участок был предоставлен в установленном законом порядке. Указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку о наличии свидетельства истцу стало известно в 2015 г. при рассмотрении дела о признании права на квартиры в доме.

Администрация Сысертского городского округа и Октябрьская сельская администрация вопрос о разрешении дела оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Юдина З.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства администрации Сысертского городского округа в суд не явились, отзыва не направил.

Третьи лица - собственники смежных участков Зырянова М.Ю., Соловьева Ю.П., Яговитин А.Н., Кузнецов В.А., Кузнецова А.В., Кузнецова Н.Ю., Садыкова с.В., Сахипгараев и.Р., Истомин В.В., Антропов С.М., в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право Хасановой ЗХ и Уразгильдеева Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером ... , признал недействительным решение Главы администрации ... от ( / / ) N в части предоставления участка ... , признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ участка 66:25:1701002:43, установилграницы участка с кадастровым номером 66:25:1701002:13 в координатах, указанных в межевом плане. Также в решении указано, что оно является основанием для исключения из кадастра и ЕГРП сведений о земельном участке 66:25:1701002:43, основанием для внесения в кадастр сведений о границах участка 66:25:1701002:13 площадью 2293 кв.м и основанием для регистрации права общей долевой собственности на участок 66:25:1701002:13 за Томиловой ВВ - 2/6 доли, за Уразгильдеевым Р.Х. - 1/3 доля, за Хасановой ЗХ - 1/3 доля, за Юдиной З.Г.- 2/6 доли.

Не согласившись с указанным решением, Уразгильдеев Р.Х. и Администрация Сысертского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, основания для признания за Томиловой ВВ и Юдиной З.Г. права собственности на земельный участок отсутствуют. Настаивают на пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания постановления. Также указывают на отсутствие оснований для признания за всеми собственниками квартир вопреки их воле права общей долевой собственности на участок.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасановой ЗХ, представитель Уразгильдеева Р.Х. и представитель Администрации Сысертского городского округа доводы жалобы поддержали.

Истец и ее представители против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо Юдина З.Г. полагала, что пользование участками должно остаться прежним.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны и третье лицо Юдина З.Г. являются собственниками квартир в трехквартирном доме по ... в ...

Изначально собственником ... года постройки согласно техническому паспорту являлся совхоз Бородулинский, который на основании договоров приватизации от ( / / ) передал доли в указанном доме в собственность нанимателям Томиловой ВВ (2/8), ... и ... ( ... ), а также ... и ... ( ... ).

По сведениям Сысертского БТИ общая площадь дома (литер А) составляет ... кв.м, общая площадь теплого пристроя (литер А1) - 53,3 кв.м. Пристрой является частью квартир N и 2 и принадлежит, соответственно, Томиловой ВВ и Уразгильдееву Р.Х. с Хасановой ЗХ Выходы из квартир Томиловой ВВ и Юдиной З.Г. расположены с обеих сторон фасадной части дома, в то время как выход из квартиры Уразгильдеева Р.Х. и Хасановой ЗХ осуществляется с обратной стороны дома через пристрой.

В последующем собственниками долей в доме был произведен их выдел.

На основании решения Сысертского районного суда от ( / / ) за Касымовой Н. ( ... ) признано право собственности на ... общей площадью ... кв.м. По договору дарения от ( / / ) данная квартира отчуждена Юдиной З.Г.

Решением того же суда от ( / / ) (с учетом определения о его разъяснении от ( / / )) за Уразгильдеевым Р.Х. и Хасановой ЗХ признано право общей собственности на ... общей площадью ... кв.м, а за Томиловой ВВ - право собственности на ... общей площадью ... кв.м.

Земельный участок площадью 1,6 га для строительства трехквартирных домов в ... , с N был выделен Бородулинскому совхозу на основании решения Исполкома Октябрьского сельсовета от ( / / ) N.

Оспариваемым истцом постановлением Главы администрации Октябрьского сельсовета от ( / / ) N предписано произвести регистрацию земельных участков, принадлежащих жителям ...

На основании данного постановления ( / / ) ... было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м по ... 2 в ...

Никем из сторон не оспаривалось, что данное свидетельство подтверждает право ... на придомовой участок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в собственность ... был предоставлен весь участок, который использовался собственниками трех квартир. Руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу о том, что приватизация ... земельного участка в той его части, какая необходима для использования этого участка другими лицами (остальными владельцами квартир), является незаконной.

Приведенная судом в обоснование решения норма статьи 37 Земельного кодекса РСФСР указывает на переход к новому собственнику прав на земельный участок с переходом прав на расположенный на нем объект недвижимости.

Однако на момент выдачи ... свидетельства о праве собственности на участок, никто из нанимателей квартир по ... их собственником или собственником долей в праве на жилой дом не являлся, правовой статус жилого дома к этому моменту не изменился, в связи с чем не мог повлиять на судьбу участка.

Кроме того, из материалов дела видно, что жилой дом расположен на двух участках с кадастровыми номерами ... и ... площадью ... кв.м и ... кв.м (до кадастровых работ). По заключению кадастрового инженера ... фактическая площадь двух участков (общего придомового участка) составляет ... кв.м, что значительно больше площади предоставленного ... участка, при этом согласно приложенной к заключению схеме часть участка, занимаемая Юдиной З.Г., полностью расположена на участке ...

В силу приведенных обстоятельств вывод суда о том, что имела место выдача свидетельства на общий участок, что противоречит принципу единства судьбы участка и строения, закрепленному в статье 37 Земельного кодекса РСФСР, является необоснованным.

Имеющиеся в деле документы, исходя из дат их выдачи, не указывают на то, что предоставление участка ... каким-либо образом связано с приватизацией квартир, соответственно, в данном случае имело место первичное предоставление в качестве самостоятельного объекта части участка, находившейся в пользовании одного из собственников квартир, в соответствии с установленным на то время порядком. Ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на такое предоставление.

Поскольку право на участок у ... возникло в порядке предоставления, а не в порядке перехода на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, такое предоставление состоялось до передачи квартир в собственность и площадь предоставленного участка меньше площади придомового участка в целом, оснований для вывода о том, что в данном случае при выдаче свидетельства подразумевалось предоставление общего участка под жилым домом, ошибочно оформленное только на одного собственника, не имеется. Отсутствовали у суда и основания полагать, что участок не мог быть предоставлен как самостоятельный, а подлежал предоставлению только в общую собственность владельцев всех квартир.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности данного предоставления и недействительности постановления Главы администрации ... в части предоставления участка ... (притом, что в постановлении таких сведений не содержится) основан на неверном установлении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В этом случае с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о сохранении и признании ранее возникших прав, у суда не имелось оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за Уразгильдеевым Р.Х. и Хасановой ЗХ, как наследниками ... , права на земельный участок. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ участка ... и установлении границ участка ... и признании права общей долевой собственности на него, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельный участок площадью ... для строительства трехквартирных домов в ... , с N был выделен Бородулинскому совхозу на основании решения Исполкома Октябрьского сельсовета от ( / / ) N.

Поскольку на основании статьи 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (Закон СССР от 13.12.1968 N 3401-VII) земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись совхозам на праве бессрочного пользования, то с приватизацией в ... г. квартир в доме по ... , принадлежащем совхозу, к их владельцам могло перейти только указанное право.

Так как к этому моменту ... уже был предоставлен в установленном порядке придомовой земельный участок, у истца и третьего лица право постоянного (бессрочного) пользования с переходом прав на квартиры могло возникнуть только на ту часть участка, которая не была ранее предоставлена ... С учетом того, что участок ... находится в общей собственности наследников ... , право постоянного (бессрочного) пользования у Томиловой ВВ и Юдиной З.Г. могло возникнуть только на участок ... При этом коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что у ... с переходом прав на квартиру также возникло право на долю в участке ... , поскольку право на придомовой участок им было реализовано ранее в ином порядке.

Оснований для признания за истцом и третьим лицом права общей долевой собственности на участок ... судебная коллегия не находит, поскольку Юдиной З.Г. таких требований не заявлялось и иск Томиловой ВВ в данной части не признавался. В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переоформлении права в упрощенном порядке изменяется только вид права без изменения количества владельцев и размера участка. Право одного из собственников квартир в доме на переоформление титула не может быть реализовано самостоятельно путем признания за ним права на долю или признания за всеми владельцами квартир права на участок, поскольку наделение остальных собственников квартир правом собственности на земельный участок в принудительном порядке законом не допускается.

Требования истца об установлении границ участка ... производны от ее требований об установлении общей долевой собственности на весь используемый собственниками квартир участок, о чем свидетельствует подготовленный по ее заказу межевой план, согласно которому весь участок ... , принадлежащий ответчикам, а также используемый Юдиной З.Г., поглощается участком ... , границы которого определены периметром всего придомового участка.

Соответственно, в силу отсутствия оснований для установления общей собственности на участок, а также принимая во внимание что испрашиваемые границы включают ту часть, которая используется ответчиками, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца об установлении границ такого участка.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка ... подлежали согласованию с Томиловой ВВ, поскольку она наравне с Юдиной З.Г. является законным владельцем оставшейся части придомового участка ( ... ), являющегося смежным.

При этом само по себе нарушение процедуры согласования только тогда является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, когда местоположение установленной границы не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы владельца смежного участка.

Поскольку на момент предоставления участка ... его границы не были определены в установленном порядке, как не были определены границы и площадь оставшегося участка, на который возникло право постоянного (бессрочного) пользования Томиловой ВВ и Юдиной З.Г., границы и площадь обоих участков на сегодняшний момент подлежат определению с учетом положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющего приоритет фактически существующих длительное время границ по отношению к сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, поскольку последние не обладают необходимой точностью.

Как следует из пояснений сторон, схемы кадастрового инженера ... и представленных фотографий, на момент рассмотрения спора часть участка, на которой находится квартира и огород третьего лица Юдиной З.Г., отгорожена забором. Другая часть участка, на которой расположены квартиры истца и ответчиков, имеет забор, отделяющий территорию, занятую частью дома, от территории, используемой под огород. Территория огорода не имеет каких-либо искусственных ограждений, позволяющих определить какой частью пользуется Томиловой ВВ, а какой -Уразгильдеев Р.Х. и Хасановой ЗХ

В результате выполненных ответчиками кадастровых работ границы участка ... охватывают часть, занятую квартирой ответчиков, и всю территорию до забора Юдиной З.Г., а также частично с заходом за него (л.д. 145, т. 1). Фактически в этом случае общий участок оказывается поделенным на две части, одна из которых используется Юдиной З.Г., а другая - Хасановой ЗХ и Уразгильдеевым Р.Х.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что результаты кадастровых работ, выполненных в отношении участка ... , отражают длительно сложившийся порядок пользования, при котором Томиловой ВВ никогда не пользовалась придомовым участком. Имеющимися планами БТИ, подтверждается, что ранее между частями, используемыми истцом и ответчиками под огород, также имелся разделительный забор.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности соответствия кадастровых работ сложившемуся порядку пользования. При этом коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить границы принадлежащих им участков с учетом длительно сложившегося фактического пользования во внесудебном порядке, а при недостижении согласия требовать установления границ в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда от ( / / ) отменить в части признания отсутствующим права собственности Уразгильдеева Рината Халиулловича и Хасановой ЗХ на земельный участок с кадастровым номером ... , признания недействительным решения Главы Администрации ... от ( / / ) N, снятия земельного участка ... с кадастрового учета, установления границ земельного участка с кадастровым номером ... , указания на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок ...

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Томиловой ВВ отказать.

Решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером ... оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.