Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.В. к акционерному обществу производственному объединению "Уралэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дементьева А.В.,

апелляционному представлению прокурора

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Свистунова Д.И.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец ( / / ) обратился с иском к АО ПО "Уралэнергомонтаж" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность монтажника оборудования АЭС 4-го разряда в Филиале "Белоярское монтажной управление". ( / / ) истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя необходимой для него работы в связи с медицинским заключением. Истец увольнение полагал незаконным, а также был не согласен с медицинским заключением (как по факту выявленного заболевания, так и по формальным основаниям, порядку проведения медицинского осмотра), послужившим основанием его увольнения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать медицинское заключение N от ( / / ) незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец действительно работал у ответчика, при этом его должностные обязанности непосредственно связаны с деятельностью с повышенной опасностью для окружающих, а по результатам проведенной специальной оценки условий труда, работа ответчика отнесена к работе, сопряженной с вредными условиями труда.

( / / ) на рабочем месте с истцом случился приступ, он был госпитализирован в медицинское учреждение, находился на стационарном лечение. После прохождения лечения и выхода на работу, истец был направлен на медицинский осмотр, по итогам которого, в адрес работодателя поступило медицинское заключение N от ( / / ) с выявленными у истца противопоказаниями для работы на высоте и верхолазных работ. По состоянию на ( / / ) у ответчика отсутствовала работа, соответствующая уровню квалификации истца, а также медицинским показаниям истца, в связи с чем истец был уволен ( / / ) на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФБУЗ МСЧ N 32 ФМБА России указал, что заключение медицинской комиссии N от ( / / ), было выдано в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, регламентирующего порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок проведения комиссии был соблюден, состав медицинской комиссии определен Приказом ФБУЗ МСЧ 32 ФМБА России N 303 от 17.02.2015.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выданного медицинского заключения, полученного им в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и положенного судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры, принес на него апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор полагает заключение медицинской комиссии N от ( / / ) выданным с нарушением установленного порядка по проведению медицинских комиссий, является в связи с этим незаконным и поэтому не могло быть положено в основу увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавший на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика Свистунов Д.И., возражавший относительно доводов апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционного представления не поддерживала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой иснтнации исходил из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - монтажник оборудования АЭС 4 разряда цеха КВО.

( / / ), находясь на рабочем месте, истец был госпитализирован в медицинское учреждение, с дальнейшим направлением в ... , выписан ( / / ) с диагнозом ... от ( / / ), впервые развившаяся.

Согласно заключения медицинской комиссии N от ( / / ) у истца выявлены медицинские противопоказания для работы на высоте, верхолазные работы.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на справку ГБУЗ СО "СОКБ N 1" от ( / / ), из которой следует, что данных за ... нет; ... от ( / / ) ситуационно обусловленная ( ... ), в связи с чем истец полагал, что при наличии у него такого заболевания, оно бы проявило себя, но, поскольку, этого не произошло, полагал, что медицинских противопоказаний для работы у него нет.

Из заключения медицинского осмотра истца, проведенного в ГБУЗ СО "СОКБ N 1" (в период рассмотрения дела судом первой инстанции), следует, что истец ( / / ) прошел медицинское обследование, по результатам которого выдано медицинское заключение, из которого следует, что врачебной комиссией установлены противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от ( / / ) не свидетельствует о неправильности выводов врачебной комиссии и их заключения от ( / / ) N, поскольку на ( / / ) указанный диагноз имел место быть, а наличие противопоказаний к работам с вредными производственными факторами в настоящее время подтверждено заключением медицинского осмотра проведенного в апреле 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское заключение о состоянии здоровья истца оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение III п. 48), и на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов гражданского дела следует (и не оспаривается истцом), что на рабочих местах по условиям труда монтажника оборудования АЭС (цех КВО и цех ЦВР), монтажника оборудования АЭС установлены вредные условия труда - общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу 3.2.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

С учётом специфики трудовой функции истца, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, поэтому работодатель должен был перевести истца на другую работу.

Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель руководствуясь положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н обоснованно пришёл к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу.

Возражения истца относительно того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья опровергнуты материалами дела, согласно которым у ответчика отсутствовали вакансии для перевода истца на постоянную работу, рекомендованную ему в соответствии с медицинским заключением.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем (ответчиком) соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения медицинского осмотра (обследования) истца, как работника, занятого на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соблюден, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции письменных доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания медицинского заключения N от ( / / ) незаконным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дементьева А.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.