Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Новикова ВЛ к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении льгот работнику

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя истца Садыкова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жицкой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту - Профсоюз) обратилось с вышеназванным иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее по тексту - АО "Газпромнефть-Транспорт") в интересах Новикова ВЛ, указав, что на основании трудового договора от ( / / ) N Новикова ВЛ работает у ответчика ... с ( / / ); является членом профсоюза. По условиям первоначально заключенного ( / / ) трудового договора работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... ; установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней. После проведения специальной оценки условий труда в ... ответчик ( / / ) издал приказ N-П "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере ... и отменил с ( / / ) действие приказов от ( / / ) N, от ( / / ) N-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере ... и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью ... календарных дней. ( / / ) между ответчиком и работником Новикова ВЛ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны определили, что работник при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.), а также сторонами согласована доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... (вместо ... ); условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью ... дней исключено. Истец полагает, что действия ответчика по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с ... до ... , исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на 01.01.2014, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить п.п. 1, 2 приказа ответчика от ( / / ) N-П (полностью), п. 3 - в части, касающейся работников отделения г. Екатеринбург, признать незаконным лишение истца льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска ... календарных дней и доплаты ... , обязать ответчика восстановить указанные льготы истцу с момента отмены ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова ВЛ не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N Новикова ВЛ работает у ответчика ... с ( / / ); является членом профсоюза. По условиям трудового договора работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... ; установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней.

Ответчиком принят локальный нормативный акт - приказ N-П от ( / / ) "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере ... и отменил с ( / / ) действие приказов от ( / / ) N, от ( / / ) N-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере ... и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

( / / ) между ответчиком и работником Новикова ВЛ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны определили, что работник при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс ... ), а также сторонами согласована доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... (вместо ... ); условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней исключено.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ранее Новикова ВЛ компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставлялись в виде доплаты к заработной плате в размере ... и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней. После ( / / ) работнику предоставляется только компенсация в виде доплаты к заработной плате в размере ... , при этом условия труда работника после ( / / ) не изменились.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции установлено, что компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (доплата ... , дополнительный отпуск ... дней) предоставлялась указанному работнику на основании трудового договора, заключенного сторонами ( / / ) (в редакции до ( / / )) и на основании приказа ответчика от ( / / ) N "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", которым был утвержден перечень должностей (профессий) для которых предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск и доплата к заработной плате. Приложением 2, 3 к приказу ответчика от ( / / ) N для водителей автомобиля (бензовоза, газовоза) была предусмотрена доплата к заработной плате в размере ... и дополнительный отпуск ... календарных дней. При этом в приказе ответчика имелась ссылка на то, что указанные компенсации предоставляются работникам на основании аттестации рабочих мест от 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не сторонами не оспаривалось, что аттестация рабочих мест по условиям труда в 2012 году ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку ответчик как юридическое лицо был зарегистрирован в установленном законом порядке только ( / / ), обособленное подразделение (отделение ... ) АО "Газпромнефть-Транспорт" создано ( / / ).

В то же время, в материалах дела имеются сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда ( / / ), которая проведена иным юридическим лицом - ... , а также имеются протоколы измерений, сводная ведомость результатов аттестации, перечень рабочих мест, сводная таблица классов условий труда, которые представлены по запросу суда ... и Государственной инспекцией труда Свердловской области.

Как следует из отчета "О проведении специальной оценки условий труда ответчика АО "Газпромнефть-Транспорт" отделение в г. Екатеринбурге, по результатам специальной оценки условий труда составлено заключение эксперта от ( / / ) N-ЗЭ.

На указанные обстоятельства ссылался истец как на основание для сохранения работнику Новикова ВЛ льгот и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда в прежнем объеме, ссылаясь на положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Между тем, судебная коллегия отмечает, что для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона ( ( / / )) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Принимая во внимание, что трудовой договор между Новикова ВЛ и ответчиком заключен ( / / ), дата начала работы по трудовому договору - ( / / ), работник Новикова ВЛ не является субъектом регулирования нормы п. 3 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть до ( / / )). Указанное юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре отсутствует (по состоянию на ( / / ) между сторонами отсутствовали трудовые отношения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений названной нормы не имелось.

Вопреки доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Садыковым Т.А., судом не допущено и неправильного применения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сохранение компенсационных мер, направленных в ранее (до ( / / )) предоставляемом объеме (доплата к заработной плате 8% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней) для работников, трудовые отношения с которыми существовали у ответчика по состоянию на 01.01.2014 (день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"), замещающим должности, аналогичные должности истца и выполняющим аналогичные трудовые функции, не может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда по смыслу ч. ч. 1 - 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом специального правового регулирования, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", направленного на сохранение объема компенсационных мер в отношении работников, фактически занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работающих по трудовым договорам по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона.

Доводы относительно вынужденности подписания Новикова ВЛ дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) не подтверждены доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции также дана верная оценка оспариваемому приказу ответчика от ( / / ) N N, который, как верно указал суд, подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Новикова ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.