Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Хузина Э.М. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении компенсаций, гарантий и льгот работнику,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Бикметова Р.И., Садыкова Т.А., объяснения представителя ответчика Жицкой А.А., судебная коллегия

установила:

07.12.2015 Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" обратилось с вышеназванным иском к АО "Газпромнефть-Транспорт" в интересах Хузина Э.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хузин Э.М. работает у ответчика по трудовому договору водителем; является членом профсоюза. Трудовой договор заключен 11.10.2013, работник Хузин Э.М. принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО "Газпромнефть-Урал" (п. 1.1. трудового договора). Дата начала работы по трудовому договору - 11.10.2013.

Согласно условиям первоначально заключенного сторонами 11.10.2013 трудового договора, работнику Хузину Э.М. установлена доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% (п. 5.1.1. трудового договора). Соответствующее условие о доплате к заработной плате в размере 8% сохранено по условиям заключенного сторонами 01.10.2014 дополнительного соглашения к трудовому договору и дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2014. Заключенным сторонами 20.11.2013 дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных (опасных) условиях труда.

Истец также указывал, что ответчиком был принят локальный нормативный акт - приказ N 213 от 20.11.2013, согласно которому, "в соответствии со статьями 117, 147, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании карт аттестации рабочих мест, в связи с наличием условий труда, связанных с тяжелыми работами, работами с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ответчик утвердил перечень должностей работников, для которых предусматривается доплата к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В утвержденных ответчиком приложениях к приказу N 213 от 20.11.2013 значилась должность работника - "водитель автомобиля (бензовоза)" в г. Екатеринбурге и содержалась указание, что доплата предоставляется по "основанию предоставления" - "аттестация июль 2012".

03.11.2015 ответчиком принят локальный нормативный акт - приказ N 516-П от 03.11.2015 "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере 4% и отменил с 03.11.2015 действие приказов от 20.11.2013 N 213, от 07.10.2015 N 460-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере 8% и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

14.01.2016 ответчиком и работником Хузиным Э.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны определили:

- работник Хузин Э.М. при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.);

- доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда согласована сторонами в размере 4%;

- условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней исключено.

Истец полагал, что действия ответчика по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых работнику Хузину Э.М. в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с 8% до 4%, исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на 01.01.2014, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Истец просил признать незаконным и отменить частично принятый ответчиком локальный нормативный акт - приказ ответчика N 516-П от 03.11.2015 АО "Газпромнефть-Транспорт", а именно:

- отменить полностью п. 1, п. 2 приказа;

- отменить полностью приложение к приказу;

- отменить частично п. 3 приказа - в части отмены приказа от 20.11.2013 N 213, касающейся работников отделения в г. Екатеринбурге;

- признать незаконным лишение работника Хузина Э.М. льгот в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней и доплаты 8%;

- возложить на ответчика обязанность восстановить указанные льготы работнику Хузину Э.М. с момента их отмены.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика указала, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается истец, проведена в 2012 году не ответчиком, а иной организацией, с которой работник ранее состоял в трудовых отношениях - ОАО "Газпромнефть-Урал". Ответчик АО "Газпромнефть-Транспорт" создано как юридическое лицо только в июне 2013 года. После проведения ответчиком в 2015 году специальной оценки условий труда и получения ее результатов, 14.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали предоставляемые работнику льготы и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца Бикметов Р.И., Садыков Т.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Жицкая А.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 (п. 1 ст. 15 Федерального закона).

Судебная коллегия отмечает, что для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда);

- сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее работнику Хузину Э.М. компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставлялись в виде доплаты к заработной плате в размере 8% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. После 14.01.2016 работнику предоставляется только компенсация в виде доплаты к заработной плате в размере 4%, при этом условия труда работника Хузина Э.М. после 14.01.2016 не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами 11.10.2013 трудового договора, работнику Хузину Э.М. установлена доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% (п. 5.1.1. трудового договора); условие о доплате к заработной плате в размере 8% сохранено по условиям заключенных сторонами 01.10.2014, 23.12.2014 дополнительных соглашений к трудовому договору. Заключенным сторонами 20.11.2013 дополнительным соглашением к трудовому договору работнику Хузину Э.М. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных (опасных) условиях труда.

Кроме того, ответчиком был принят локальный нормативный акт - приказ N 213 от 20.11.2013, согласно которому, "в соответствии со статьями 117, 147, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании карт аттестации рабочих мест, в связи с наличием условий труда, связанных с тяжелыми работами, работами с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ответчик утвердил перечень должностей работников, для которых предусматривается доплата к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В утвержденных ответчиком приложениях к приказу N 213 от 20.11.2013 значилась должность работника - "водитель автомобиля (бензовоза)" в г. Екатеринбурге и содержалась указание, что доплата предоставляется по "основанию предоставления" - "аттестация июль 2012".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что аттестация рабочих мест по условиям труда в июле 2012 года ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку ответчик АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо был зарегистрирован в установленном законом порядке только 03.07.2013, обособленное подразделение (отделение г. Екатеринбург) АО "Газпромнефть-Транспорт" создано только 11.09.2013.

В то же время, в материалах дела имеются сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда 25.07.2012. Данная аттестация проведена иным юридическим лицом - ОАО "Газпромнефть-Урал". В материалах дела имеются протоколы измерений, сводная ведомость результатов аттестации, перечень рабочих мест, сводная таблица классов условий труда. Указанные документы представлены по запросу суда АО "Газпромнефть-Урал" и государственной инспекцией труда Свердловской области.

Работник Хузин Э.М. 11.10.2013 принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО "Газпромнефть-Урал", что отдельно оговорено сторонами в п. 1.1. трудового договора.

В июле 2015 года ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проведена специальная оценка условий труда, в том числе, на рабочих местах водителей бензовозов (газовозов). Из отчета "О проведении специальной оценки условий труда ответчика АО "Газпромнефть-Транспорт" отделение в г. Екатеринбурге, следует, что по результатам специальной оценки условий труда составлено заключение эксперта N 021/15-ЗЭ от 15.07.2015. Рабочие места водителей бензовозов (газовозов) отнесены к вредным условиям труда 1 степени, установлен подкаласс 3.1., предполагающий установление работникам только компенсаций в виде повышенной оплаты труда, минимальный размер которой составляет 4% тарифной ставки (оклада), в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагал свои действия законными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, трудовой договор между работником Хузиным Э.М. и ответчиком заключен 11.10.2013, работник Хузин Э.М. принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО "Газпромнефть-Урал" (п. 1.1. трудового договора).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ (т.е. по состоянию на 01.01.2014) в отношении работника Хузина Э.М. ответчиком фактически реализовывались компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а именно: выплачивалась доплата к заработной плате в размере 8%, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней.

Основанием реализации ответчиком в отношении работника указанных компенсационных мер являлись: заключенный сторонами 11.10.2013 трудовой договор (с последующими дополнительными соглашениями), локальный нормативный акт, принятый ответчиком - приказ N 213 от 20.11.2013, согласно которому, "в соответствии со статьями 117, 147, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании карт аттестации рабочих мест, в связи с наличием условий труда, связанных с тяжелыми работами, работами с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" ответчик утвердил перечень должностей работников, для которых предусматривается доплата к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В утвержденных ответчиком приложениях к приказу N 213 от 20.11.2013 значилась должность работника - "водитель автомобиля (бензовоза)" в г. Екатеринбурге и содержалась указание, что доплата предоставляется по "основанию предоставления" - "аттестация июль 2012". По результатам проведенной ответчиком в июле 2015 года специальной оценки условий труда, рабочее место Хузина Э.М. отнесено к вредным условиям труда 1 степени, установлен подкаласс 3.1.

При таких обстоятельствах находит свое подтверждение занятость работника Хузина Э.М. на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении Хузина Э.М. работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер; сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте Хузина Э.М., явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, в связи с чем работник Хузин Э.М. является субъектом регулирования нормы п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 01.01.2014).

Вопреки доводам, приведенным в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия учитывает в качестве достаточного и необходимого основания предоставления ответчиком работнику Хузину Э.М. компенсационных мер (доплата 8% и дополнительный отпуск 14 дней), в том числе, приказ ответчика N 213 от 20.11.2013, с учетом всех имеющихся в нем буквальных (дословных) формулировок и не может согласиться с доводами ответчика о наличии иных оснований предоставления работнику компенсационных мер (добровольное волеизъявление ответчика), поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в том числе, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств Положением "О системе мотивации водителей бензовозов", утвержденным и введенным в действие 02.09.2013, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика N 207-П от 30.04.2015, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика N 265-П от 09.07.2014, а также тем фактом, что работник Хузин Э.М. принят на работу к ответчику в порядке перевода из ОАО "Газпромнефть-Урал" (п. 1.1. трудового договора), аттестация рабочих мест, на которую имеются ссылки в локальных нормативных актах ответчика, проведена в 2012 году ОАО "Газпромнефть-Урал", ответчик создан как юридическое лицо только в июне 2013 года, однако в нарушение требований трудового законодательства, аттестацию рабочих мест не провел.

Оценивая законность заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2016 которым стороны определили, что работник Хузин Э.М. при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.); доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда согласована сторонами в размере 4%; условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней исключено; а также оценивая законность принятого ответчиком 03.11.2015 локального нормативног акта - приказа N 516-П от 03.11.2015 "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере 4% и отменил с 03.11.2015 действие приказов от 20.11.2013 N 213, от 07.10.2015 N 460-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере 8% и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Хузина Э.М. к АО "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении льгот Хузину Э.М.; действия ответчика по не предоставлению Хузину Э.М. льгот в виде дополнительного отпуска 14 дней и доплаты 8% являются незаконными (противоречащими положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить предоставление Хузину Э.М. с февраля 2016 года (с даты прекращения предоставлению компенсационных мер) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты к заработной плате в размере 8% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на условиях трудового договора сторон в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 14.01.2016.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Хузина Э.М. к АО "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении льгот работнику.

Принять в указанной части новое решение, который иск Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Хузина Э.М. к АО "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным лишения льгот и восстановлении льгот удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ответчика по не предоставлению Хузина Э.М. льгот в виде дополнительного отпуска 14 дней и доплаты 8%, возложив обязанность на АО "Газпромнефть-Транспорт" восстановить предоставление Хузина Э.М. с февраля 2016 года дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней и доплаты в размере 8% за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 14.01.2016.

В удовлетворении остальной части иска Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Хузина Э.М. к АО "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении льгот - отказать.

Взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.