Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Усманова Ю.Б. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении льгот работнику

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя истца Садыкова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жицкой А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту - Профсоюз) обратилось с вышеназванным иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее по тексту - АО "Газпромнефть-Транспорт") в интересах Усманова Ю.Б., указав, что на основании трудового договора Усманова Ю.Б. работает у ответчика ... с ( / / ); является членом профсоюза. По условиям первоначально заключенного ( / / ) трудового договора работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... ; установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. После проведения специальной оценки условий труда в 2015 году ответчик ( / / ) издал приказ N-П "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере ... и отменил с ( / / ) действие приказов от ( / / ) N, от ( / / ) N-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере ... и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью ... календарных дней. ( / / ) между ответчиком и работником Усманова Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны определили, что работник при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.), а также сторонами согласована доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... (вместо ... ); условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью ... дней исключено. Истец полагает, что действия ответчика по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с ... до ... , исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на 01.01.2014, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить п.п. 1, 2 приказа ответчика от ( / / ) N-П (полностью), п. 3 - в части, касающейся работников отделения г. Екатеринбург, признать незаконным лишение истца льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска ... календарных дней и доплаты ... , обязать ответчика восстановить указанные льготы истцу с момента отмены с ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Усманова Ю.Б. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N в редакции последующих дополнительных соглашений от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) Усманова Ю.Б. работает у ответчика водителем ... с ( / / ); является членом профсоюза. По условиям трудового договора работник при выполнении своих трудовых функций занят в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями; работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней.

Ответчиком принят локальный нормативный акт - приказ N-П от ( / / ) "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установилработникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов и газовозов, доплату к заработной плате в размере ... и отменил с ( / / ) действие приказов от ( / / ) N, от ( / / ) N-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере ... ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью ... календарных дней.

( / / ) между ответчиком и работником Усманова Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны определили, что работник при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.), а также сторонами согласована доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере ... (вместо ... ); условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью ... дней исключено.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ранее Усманова Ю.Б. компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставлялись в виде доплаты к заработной плате в размере ... и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью ... календарных дней. После ( / / ) работнику предоставляется только компенсация в виде доплаты к заработной плате в размере ... , при этом условия труда работника после ( / / ) не изменились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для предоставления льгот и сохранения их по ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон N 421-ФЗ) является аттестация рабочего места; ответчиком аттестация рабочего места истца до 2014 года не проводилась; специальная оценка в 2015 года являлась первичной оценкой рабочего места истца, а потому оснований для сохранения льгот по ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 (п. 1 ст. 15 этого Федерального закона).

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу как ... с 2013 года по январь 2016 года предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск - ... календарных дней и ... доплаты. Такие льготы за работу во вредных условиях труда были установлены приказом ответчика от ( / / ) N, в котором последний указал на основание предоставления компенсаций - "аттестация рабочих мест 2012 года" (по доплате), "аттестация рабочих мест июнь 2012 года" (по дополнительному отпуску). В трудовом договоре с истцом (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена работа истца в нормальных условиях с привлечением к работе во вредных условиях труда с предоставлением указанных выше компенсаций (эти условия трудового договора являются существенными - ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу, выполняемую с привлечением к работам со вредными условиями труда, ежемесячно доплачивая истцу ... за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

На 2013 год компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N-О). Минимальные гарантии на 2013 год - ... доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск - ... календарных дней. Работодатель вправе был предоставлять повышенные гарантии работникам за работу во вредных условиях труда (ст. ст. 117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о непроведении ответчиком аттестации рабочих мест на 2013 год не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Во-первых, в своем приказе от ( / / ) N ответчик сам указывал на основание предоставления компенсаций - аттестация рабочих мест 2012 года.

Во-вторых, ответчик предоставлял истцу с 2013 года компенсации, которые, в силу закона, предоставляются на основании результатов аттестации рабочего места.

В-третьих, ответчик (как юридическое лицо) на 2012 год существовал (с иным наименованием), организация была создана в 2005 году (л.д. 56-60 - Устав АО "Газпромнефть-Транспорт"), поэтому доводы ответчика о невозможности проведения им аттестации рабочего места на 2012 год безосновательны.

В-четвертых, ответчик не представил суду доказательств закрепления за истцом конкретного автомобиля на 2013 год и нахождения рабочего места истца в кабине именно того автомобиля, 2011 года выпуска, сведения о котором представлены суду (л.д. 113), вследствие чего доводы ответчика о невозможности проведения аттестации рабочего места по состоянию на 2012 года отклоняются. Кроме того, в судебном заседании установлено, а ответчиком не опровергнуто, что за истцом не было конкретно закрепленного автомобиля, он управлял тем автомобилем, который ему предоставлялся работодателем, это могли быть разные автомобили.

В-пятых, никаких доказательств того, что ссылка в приказе ответчика от ( / / ) N была на результаты аттестации иного юридического лица ОАО "Газпромнефть-Урал", не представлено: из самого приказа это не следует, иных документов, подтверждающих это обстоятельство, ответчик не представил.

В-шестых, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры.

В-седьмых, в локальном нормативном акте ответчика (п. 5.6 Положения о системе мотивации водителей бензовозов, утвержденного ( / / )) предусмотрено, что доплата за условия труда устанавливается в штатном расписании согласно аттестации рабочего места.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непроведении аттестации рабочего места на дату издания приказа являются недоказанными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление ответчиком результатов аттестации рабочего места (при том, что эти доказательства могут быть только у ответчика) позволяет суду применить норму ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, утверждавшей о привлечении к работе с вредными условиями труда на ( / / ) и предоставление таких компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Доводы ответчика об установлении в 2013 году таких компенсаций не за работу во вредных условиях труда, а в качестве дополнительных гарантий по ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются. Названные выше локальные нормативные акты ответчика, заключенный с истцом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик мог не устанавливать компенсации работникам за работу во вредных условиях труда только при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что даже и в том случае, если бы объяснения ответчика об отсутствии результатов аттестации рабочего места истца являлись доказанными, ответчик не вправе был бы ссылаться на то, что истец не работал во вредных условиях труда с 2013 года, так как факт безопасности условий труда подтверждается результатами аттестации рабочего места, которую по утверждениям ответчика, он в нарушение ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 - 4, 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, не проводил. Неисполнение обязанности по проведению аттестации рабочего места может свидетельствовать о злоупотреблении правом работодателя (когда работодатель не проводит такую аттестацию с целью непредставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда). В рассматриваемом случае ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

С учетом изложенного, истцу на ( / / ) ответчиком предоставлялись компенсации ( ... доплаты и ... дней отпуска) за работу во вредных условиях труда.

После проведения специальной оценки условий труда истца в ... году установлено, что класс условий труда (по тяжести) 3.1, условия труда - вредные 1 степени.

По таким условиям работы минимальные компенсационные меры, установленные законом - ... доплаты (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). Дополнительный отпуск (в силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предоставляется при вредных условиях труда, начиная со второй степени.

Но, поскольку истец на ( / / ) получал доплату ... за работу во вредных условиях труда, ... календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на ( / / ).

Судебная коллегия приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, так как ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком не заявлено, доказательств суду не представлено, по существу, ответчик не оспаривал факт сохранения прежних условий труда истца в 2015 году.

Заключенное сторонами ( / / ) на основании оспариваемого приказа ответчика от ( / / ) N-П дополнительное соглашение, по условиям которого дополнительный отпуск истцу не предоставляется, а доплата снижена до ... , не может быть принято во внимание как противоречащее закону и ухудшающее положение работника по сравнению с действующим законодательством (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ ответчика (о снижении уровня компенсационных выплат) в отношении истца не подлежит применению, учитывая право истца на сохранение прежнего уровня гарантий по ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске о восстановлении льгот подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности выводов суда и их противоречии обстоятельствам дела (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым иск Профсоюза в интересах истца о признании незаконным лишения льгот и восстановлении льгот удовлетворяет частично, признает незаконными действия ответчика по непредоставлению Усманова Ю.Б. льгот в виде дополнительного отпуска ... дней и доплаты ... , возлагая на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность восстановить с февраля 2016 г. предоставление истцу Усманова Ю.Б. дополнительного отпуска ... календарных дней и доплаты ... за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон спора в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от ( / / ). Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что по справке ответчика (л.д. 123), не оспоренной истцом иными доказательствами, истцу компенсационные меры в прежнем объеме предоставлялись до января 2016 г. включительно. Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить льготы с ( / / ) удовлетворены быть не могут, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в иске о признании незаконным и отмене приказа от ( / / ) N-П является правильным, отмене не подлежит. Профсоюз в интересах истца оспаривает п. 1 приказа, согласно которому утвержден перечень должностей (профессий) в Отделении в г. Екатеринбург, в связи с условиями работы на которых предусмотрено установление дополнительных гарантий. В этом перечне указаны профессии водителя автомобиля (бензовоза) и водителя автомобиля (газовоза). Ответчик вправе издавать локальные нормативные акты, в т.ч. и по вопросу льгот и компенсаций. Этот приказ адресован не только истцу (в отношении которого приказ не применяется по ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), направлен на закрепление компенсаций по названным должностям (при том, что работодатель вправе принимать иных работников на эти должности, для которых условия спецоценки определяют уровень гарантий). Права истца этим пунктом приказа не нарушаются, а потому оснований для признания этого пункта незаконным нет (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 приказа определяет необходимость уведомить работников об изменении условий труда и заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам в срок до ( / / ). По изложенным выше мотивам и этот пункт приказа не может быть признан незаконным (дополнительное соглашение от ( / / ), заключенное с истцом, не подлежит применению по ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, признанием незаконным этого пункта приказа права истца восстановлены быть не могут, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным этого пункта приказа.

Пункт 3 приказа отменяет со дня издания приказа действие приказов от ( / / ) N и от ( / / ) N-П. Профсоюз просит признать незаконным и отменить приказ в части отмены приказа от ( / / ) N (в части, касающейся работников Отделения г. Екатеринбург). Оснований для удовлетворения этого требования нет, так как, во-первых, истец не наделен правом просить об отмене приказа в интересах иных лиц (всех сотрудников Отделения г. Екатеринбург), во-вторых, законом (ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено такое правовое последствие незаконности локального нормативного акта как неприменение его. Таким образом, факт отмены приказа от ( / / ) N в отношении льгот истца влечет неприменение оспариваемого приказа от ( / / ) N-П в отношении истца.

По приведенным мотивам правильное по существу решение суда об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа подлежит оставлению без изменения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах в интересах Усманова Ю.Б. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении льгот работнику,

Принять в этой части новое решение, которым иск Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Усманова Ю.Б. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным лишения льгот и восстановлении льгот удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ответчика по непредоставлению Усманова Ю.Б. льгот в виде дополнительного отпуска ... дней и доплаты ... %, возложив обязанность на акционерное общество "Газпромнефть-Транспорт" восстановить с февраля 2016 года предоставление Усманова Ю.Б. дополнительного отпуска ... календарных дней и доплаты ... за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон спора в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от ( / / ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.