Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Шведова В.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении компенсаций, гарантий и льгот работнику,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей истца Бикметова Р.И., Садыкова Т.А., объяснения представителя ответчика Жицкой А.А.,

установила:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" обратилось с вышеназванным иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" в интересах Шведова В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шведов В.А. работает у ответчика по трудовому договору ***; является членом профсоюза. Трудовой договор заключен ***, истец принят на работу к ответчику на должность ***. Дата начала работы по трудовому договору - ***.

Согласно условиям первоначально заключенного *** трудового договора, работнику Шведову В.А. установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8%; установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

*** ответчиком принят локальный нормативный акт - приказ ***-П от *** "Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт" в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установилработникам, замещающим должности ***, доплату к заработной плате в размере 4% и отменил с *** действие приказов от *** ***, от *** ***-П, которыми ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере 8% и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

*** ответчиком и работником Шведовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны определили:

- работник Шведов В.А. при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.);

- доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда согласована сторонами в размере 4%;

- условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней исключено.

Истец полагал, что действия ответчика по снижению льгот и компенсаций, предоставляемых работнику Шведову В.А. в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда (снижение доплаты к заработной плате с 8% до 4%, исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска) являются незаконными, ухудшающими положения работника по сравнению с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на 01.01.2014, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Истец просил признать незаконным и отменить частично принятый ответчиком локальный нормативный акт - приказ ответчика ***-П от 03.11.2015 АО "Газпромнефть-Транспорт", а именно:

- отменить полностью п. 1, п. 2 приказа;

- отменить полностью приложение к приказу;

- отменить частично п. 3 приказа - в части отмены приказа от *** ***, касающейся работников отделения в г. Екатеринбурге;

- признать незаконным лишение работника Шведова В.А. льгот в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней и доплаты 8%;

- возложить на ответчика обязанность восстановить указанные льготы работнику Шведову В.А. с момента их отмены.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика указала, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается истец, проведена в 2012 году не ответчиком, а иной организацией, с которой работник ранее состоял в трудовых отношениях. Ответчик АО "Газпромнефть-Транспорт" создано как юридическое лицо только в июне 2013 года. Трудовой договор между ответчиком и работником Шведовым В.А. заключен ***, в связи с чем работник Шведов В.А. не является лицом, на которого распространяются гарантийные положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от *** N 421-ФЗ. После проведения ответчиком в 2015 году специальной оценки условий труда и получения ее результатов, *** стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали предоставляемые работнику льготы и компенсации в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Дополнительное соглашение от *** не ухудшает положение работника Шведова В.А. по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца Бикметов Р.И., Садыков Т.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Жицкая А.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее работнику Шведову В.А. компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставлялись в виде доплаты к заработной плате в размере 8% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. После *** работнику предоставляется только компенсация в виде доплаты к заработной плате в размере 4%, при этом условия труда работника Шведова В.А. после *** не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (доплата 8%, дополнительный отпуск 14 дней) предоставлялась указанному работнику на основании трудового договора, заключенного сторонами *** (в редакции до ***) и на основании приказа ответчика от 20.11.2013 N 213 "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", которым был утвержден перечень должностей (профессий) для которых предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск и доплата к заработной плате. Приложением 2, 3 к приказу ответчика от *** *** для водителей *** была предусмотрена доплата к заработной плате в размере 8% и дополнительный отпуск 14 календарных дней. При этом в приказе ответчика имелась ссылка на то, что указанные компенсации предоставляются работникам на основании аттестации рабочих мест от 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что аттестация рабочих мест по условиям труда в 2012 году ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку ответчик АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо был зарегистрирован в установленном законом порядке только ***, обособленное подразделение (отделение г. Екатеринбург) АО "Газпромнефть-Транспорт" создано ***.

В то же время, в материалах дела имеются сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда 25.07.2012. Данная аттестация проведена иным юридическим лицом - ОАО "Газпромнефть-Урал". В материалах дела имеются протоколы измерений, сводная ведомость результатов аттестации, перечень рабочих мест, сводная таблица классов условий труда. Указанные документы представлены по запросу суда АО "Газпромнефть-Урал" и государственной инспекцией труда Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета "О проведении специальной оценки условий труда ответчика АО "Газпромнефть-Транспорт" отделение в г. Екатеринбурге, следует, что по результатам специальной оценки условий труда составлено заключение эксперта ***-ЗЭ от ***.

На указанные обстоятельства ссылался истец как на основание для сохранения работнику льгот и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда в прежнем объеме, ссылаясь на положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда);

- сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Шведовым В.А. и ответчиком заключен ***, дата начала работы по трудовому договору - ***. При таких обстоятельствах, работник Шведов В.А. не является субъектом регулирования нормы п. 3 ст. 15 Федерального закона от *** N 421-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до ***). Указанное юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре отсутствует (по состоянию на *** между сторонами отсутствовали трудовые отношения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений названной нормы, не имелось.

Вопреки доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Садыковым Т.А., судом не допущено и неправильного применения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение компенсационных мер, направленных в ранее (до ***) предоставляемом объеме (доплата к заработной плате 8% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней) для работников, трудовые отношения с которыми существовали у ответчика по состоянию на *** (день вступления в силу Федерального закона от *** N 421-ФЗ), замещающим должности, аналогичные должности истца и выполняющим аналогичные трудовые функции, не может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда по смыслу ч. 1-3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом специального правового регулирования, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** N 421-ФЗ, направленного на сохранение объема компенсационных мер в отношении работников, фактически занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работающих по трудовым договорам по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона.

Судом первой инстанции также дана верная оценка оспариваемому приказу ответчика ***-П от ***, который, как верно указал суд первой инстанции, подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах Шведова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.