Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-12617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Логиновой ( / / )13 к Булановой ( / / )14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.03.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Фунтусова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Логиновой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинова А.Г., Логинов В.Е. и Логинов М.И. обратились в суд с иском к Булановой Ф.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: ... Каждому из них принадлежит: Логиновой А.Г. 1/2 доли; Логинову В.Е. и Логинову М.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

( / / ) произошло возгорание принадлежащего им дома и надворных построек. По утверждению истцов, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем собственника ... , в ... Булановой Ф.П., в огороде которой был разведен костер для обжига медных проводов. В результате пожара пострадала крыша их дома, в доме обрушились потолки, стены закоптились. При тушении пожара весь дом был залит водой, сломался холодильник. Оконные проемы пострадали, стекла треснули. Сгорели все надворные постройки, а именно баня, гараж, кладовка, две машины березовых дров.

Для определения материального ущерба причиненного пожаром они обратились в ООО "Эксперт-оценка", согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба вышеуказанного объекта с учетом округления составила 643449 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 643449 руб. в пользу собственников дома. В пользу Логиновой А.Г. взыскать: расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9634 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика моральный вред в пользу Логиновой А.Г., Логинова В.Е., Логинова М.И. в размере 30000 руб. пропорционально их долям.

Впоследствии истцы, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: в пользу Логиновой А.Г. материальный ущерб в размере 321719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9634 руб.

В пользу Логинова В.Е. материальный ущерб в размере 160859 руб. 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. В пользу Логинова М.И. материальный ущерб в размере 160859 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Булановой Ф.П.: в пользу Логиновой А.Г. материальный ущерб в размере 321719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9634 руб. В пользу Логинова В.Е. и Логинова М.И. материальный ущерб по 160859 руб. 75 коп. каждому.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии её вины в возникновении пожара, со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию жилого дома, требования пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фунтусов О.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене решения суда.

Истец Логинова А.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным. Указала, что ответчиком неоднократно нарушались требования пожарной безопасности, на их замечания о прекращении разведения костра во дворе, никак не реагировала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам Логиновой А.Г., Логинову В.Е. и Логинову М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... Собственником ... в ... является ответчик Буланова Ф.П.

( / / ) произошел пожар жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: ...

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) по факту пожара жилого ... , в ... , следует, что очаг возгорания был в ограде ... , предположительно из бани, которая находилась во дворе дома и плотно прилегала к сараю.

Согласно заключения эксперта N от ( / / ), очаг пожара располагался с внешней стороны сарая, находящегося на земельном участке N по ... ; наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае, послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени костра) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учел мнение специалистов о причине пожара, допросил свидетелей, указавших на то, что на участке ... горел костер, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания данного имущества, что привело к возникновению пожара, следовательно, она является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии её вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что очаг пожара находился на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчику. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истцов, так и объяснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части его дома.

Произошедший пожар, в ходе которого было уничтожен и жилой дом ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Буланову Ф.П. обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 643448 руб. 76 коп. на основании отчета ООО "Эксперт-оценка", поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булановой Ф.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко