Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Орловой А.И.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к Бухарову МА о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций по апелляционной жалобе ответчика Бухарова МА на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Пестикова С.М. и Кузнецовой А.А., ответчика Бухарова М.А. и его представителя Сизиковой Д.О., судебная коллегия

установила:

по договору аренды земельного участка N от 01.08.2003 МУГИСО передало Крестьянскому хозяйству "Михаил Бухаров" в лице Бухарова М.А. в аренду для ведения крестьянского хозяйства участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2892 га с кадастровым номером N, расположенный в ... Срок аренды с 01.08.2003 по 30.06.2052. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По сведениям кадастра недвижимости площадь участка составляет 28756000 кв.м

Соглашением от 09.11.2006 МУГИСО передало права и обязанности арендодателя муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район".

По договорам субаренды ИП Бухаров М.А. в разное время передавал части своего участка Милькову Н.М., СПК "Обуховский", Филиппий В.В.

20.11.2014 на основании договора уступки арендные права перешли к ИП Филиппий В.В. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2015.

02.12.2014 Крестьянское (фермерское) хозяйство "Михаил Бухаров" прекратило деятельность.

Ссылаясь на то, что за период с 20.12.2012 по 19.11.2014 имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей, истец просил взыскать с Бухарова М.А. долг по арендной плате в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп.

Из расчета задолженности истцом была исключена сумма в размере ... руб. ... коп., уплаченная Мильковым Н.М. по договору субаренды от 01.06.2014, заключенному с ответчиком. Кроме того, при подсчете площади участка ответчика, были исключены сформированные из земельного участка с кадастровым номером N участки общей площадью 16,4 га с кадастровыми номерами N, N, N и N, предоставленные ФИО1

Ответчик Бухаров М.А. и его представитель Сизикова Д.О. заявленные требования не признали, указав, что поскольку договор аренды был заключен с крестьянским хозяйством, обязанности погашать его задолженность у ответчика отсутствует. Полагали, что задолженность должны погашать субарендаторы Мильков М.П., СПК "Обуховское", Филиппий В.В. Также указали, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями об исключении из переданного ему в аренду участка земель, занятых лесами, автодорогой Екатеринбург-Тюмень, но его обращения были оставлены без внимания. Считали, что указанные площади подлежат исключению из расчета арендных платежей. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПК "Обуховское" Ялунин Н.С. в письменном отзыве указал, что договор субаренды от 22.12.2012 является незаключенным, поскольку не был согласован предмет договора.

Третье лицо Мильков М.А. в судебном заседании 01.04.2016 указал, что между ним и Бухаровым М.А. был заключен договор субаренды земельного участка площадью 20 га на срок с 01.06.2014 по 01.05.2015. Обязанность по уплате аренды он исполнил, заплатив 490 руб. в соответствии с расчетом истца.

Третье лицо Филиппий В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Специалист ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Белевич Е.В. пояснила, что при расчете кадастровой стоимости участка с кадастровым номером N была взята 1 группа земель, поскольку она наиболее обширная и отвечает виду разрешенного использования участка.

Представитель третьего лица МУГИСО вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автодорог" Беликова Е.В. в письменном отзыве указала, что земельный участок, занятый дорогой Екатеринбург-Тюмень, имеет кадастровый N, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем он не может входить в состав участка, ранее предоставленного ответчику в аренду.

Решением Камышловского городского суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Бухарова М.А. в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район задолженность по договору аренды земельного участка в размере ... руб. ... коп., из которых задолженность по арендной плате за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. ... коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. ... коп.; взыскать с Бухарова М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Бухаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку участок с кадастровым номером N в перечень участков, подлежащих переоценке не вошел, то при расчете арендной платы должна применяться прежняя кадастровая стоимость ... руб. Также указал, что из площади арендованного участка подлежат исключению участок площадью 1,79 га, предоставленный для строительства автодороги Екатеринбург-Тюмень, участок площадью 1180 га, занятый лесами (кадастровый N), участок площадью 0,987 га, предоставленный в собственность Бухаровой Н.Е. Полагал, что бремя уплаты арендных платежей должно лежать и на субарендаторах. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность. Считал необоснованными пени, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку в это время уже действовал договор уступки права аренды. Также указал на нарушение истцом предусмотренной договорам обязанности по направлению уведомления о перерасчете арендной платы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бухаров М.А. привел свой расчет задолженности по арендной плате.

В возражениях на жалобу представитель истца Бобре М.И. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик Бухаров М.А. и его представитель Сизикова Д.О. доводы жалобы поддержали.

Представители истца Пестиков С.М. и Кузнецова А.А. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2003 между МУГИСО и Крестьянским хозяйством "Михаил Бухаров" был заключен договор аренды земельного участка площадью 2892 га с кадастровым номером N, расположенного в ... для ведения крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору аренды, в спорный период расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в процентах от кадастровой стоимости.

Коэффициенты увеличения 1,055 с 01.01.2013 и 1,053 с 01.01.2014 установлены Постановлениями Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП и от 27.12.2013 N 1672-ПП соответственно.

Средний уровень кадастровой стоимости в рублях за 1 кв.м земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 N 1349-ПП "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества) по муниципальным районам и городским округам Свердловской области".

Специалист ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Белевич Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определятся путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь. Поскольку указанный участок относится к 1 группе видов разрешенного использования, удельный показатель будет составлять 6,01 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что в Государственном кадастре недвижимости площадь участка с кадастровым номером N указана в размере 28756000 кв.м, то его кадастровая стоимость составляет 6,01 руб. * 28756000 кв.м = 172823560 руб., что соответствует сведениям кадастровой выписки о данном земельном участке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Бухарова М.А. по арендным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) составил ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться прежняя кадастровая стоимость в размере ... руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в случае если кадастровая стоимость не была определена индивидуально (Приказом МУГИСО от 30.11.2012 N 1460), установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 N 1349-ПП, исходя из которого кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет ... руб.

Доводы жалобы о том, что из площади арендованного участка подлежат исключению участок площадью 1,79 га, предоставленный для строительства автодороги Екатеринбург-Тюмень, участок площадью 1180 га, занятый лесами (кадастровый N), участок площадью 0,987 га, предоставленный в собственность Бухаровой Н.Е., судебная коллегия находит необоснованными.

Участок, арендованный ответчиком, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он представляет собой многоконтурный участок (единое землепользование), отдельные контуры которого также не имеют четких границ.

При таких обстоятельствах, доказывая, что именно из этого участка были образованы другие, что привело к изменению площади арендованного участка, ответчик должен был представить соответствующее заключение кадастрового инженера, основанное на картографических и иных материалах. Однако такого заключения им представлено не было, о проведении экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Проанализировав имеющиеся материалы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что участок, занятый автодорогой Екатеринбург-Тюмень, а также участок, предоставленный в собственность Бухаровой Н.Е., были образованы из участка. арендованного ответчиком.

Участок автодороги имеет кадастровый N и согласно кадастровой выписке он образован из участка N, который не являлся, если сравнивать с кадастровым паспортом участка ответчика, частью последнего.

Участок Бухаровой Н.Е., принадлежащий в настоящее время, как пояснил представитель администрации, ФИО2, также согласно кадастровой выписке, приобщенной судебной коллегией, не был образован из участка ответчика.

Регистрация права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером N (лесной участок) в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения арендных отношений с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что бремя уплаты арендных платежей должно лежать и на субарендаторах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доводы Бухарова М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им деятельности в качестве Главы Крестьянского хозяйства.

Положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств при ликвидации юридического лица к данному спору не применимы, поскольку эта норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя. Учитывая, что прекращение деятельности крестьянского хозяйства носило заявительный характер, процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась, истец был лишен возможности предъявить свои требования к крестьянскому хозяйству.

Доводы жалобы о необоснованном начислении пени за период с 19.11.2014 по 20.12.2015 несостоятельны, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора подлежит уплате за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о нарушении истцом предусмотренной договорам обязанности по направлению уведомления о перерасчете арендной платы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным представленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчет арендной платы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухарова МА - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.