Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забужиной ОЯ к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - СРО ФСС РФ) о выплате компенсации за содержание собаки-проводника

по заявлению истца об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Забужина ОЯ обратилась в суд с иском к ГУ - СРО ФСС РФ о выплате компенсации за содержание собаки-проводника в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ГУ - СРО ФСС РФ в пользу Забужиной ОЯ взыскана компенсация за содержание собаки-проводника в размере ... руб.

( / / ) Забужиной ОЯ подано заявление об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном апелляционном определении, допущенной (по мнению истца) в резолютивной части апелляционного определения. Истец считает, что сумма компенсации за содержание собаки-поводыря должна быть взыскана в размере ... руб.

В обоснование заявления Забужина ОЯ ссылается на положения ч. 17 ст. 11.1 Федерального закона от ( / / ) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой размер ежегодной денежной компенсации инвалидам расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников увеличивается (индексируется) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) указанной ежегодной денежной компенсации принимается Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что сумма компенсации на содержание собаки-проводника ошибочно рассчитана в размере ... руб., так как судом апелляционной инстанции не применен коэффициент ... , установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N. С учетом данного коэффициента сумма компенсации должна составить ... руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть заявление истца об исправлении арифметической ошибки в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.

Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. При этом, под арифметическими ошибками понимаются ошибки, допущенные при совершении арифметических действий и должны быть явными.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения от ( / / ), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Забужиной ОЯ частично и взыскала в ее пользу компенсацию за содержание собаки-проводника в сумме ... руб. Соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, указание в резолютивной части апелляционного определения от ( / / ) на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за содержание собаки-проводника в размере ... руб. не является арифметической ошибкой в смысле, придаваемом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, удовлетворение заявления истца приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Забужиной ОЯ об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от ( / / ) судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что действие ч. 17 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приостановлено Федеральным законом от 06.04.2015 N 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Забужиной ОЯ об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2016, постановленном по гражданскому делу по исковому заявлению Забужиной ОЯ к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за содержание собаки-проводника, отказать

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.