Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Реутову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснеря представителя истца по доверенности Колодяжного А. С., представителя ответчика по доверенности - Бурыгина А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Реутову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 1989824 руб. 71 коп., в том числе: по кредиту (основному долгу) - 1164441 руб. 81 коп., по уплате процентов - 193907 руб. 80 коп., по пени за нарушение сроков возврата кредита - 428474 руб. 30 коп., по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 203000 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 18149 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решение Чкловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" были удовлетворены частично.

С Реутова М. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1758349 руб. 61 коп., в том числе, основной долг - 1164441 руб. 91 коп., проценты - 193907 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 300000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 100000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине - 16991 руб. 74 коп.

С таким решением не согласился ответчик Реутов М. В., действуя через представителя по доверенности Боровицкого Р. Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 59. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на основании неотносимых доказательств, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, не проверил расчет задолженности, в основу решения положил недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика по доверенности Бурыгин А. Р. указывает на несоразмерность взысканного судом размера пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просил пересчитать размер пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 17138 руб. 97 коп., за нарушение сроков возврата процентов до 8120 руб. 03 коп.

Еще один довод апелляционной жалобы сводится к незаконному принятию решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Автор жалобы полагает, что к участию в деле должна быть привлечена супруга ответчика Реутова М. В. - Шляховецкая Е. И. , с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке с ( / / ), поскольку в случае удовлетворения иска может быть обращено взыскание на имущество, нажитое Реутовым М. В. в совместном браке со Шляховецкой Е. И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности - Колодяжный А. С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между Банком и Реутовым М. В. ( / / ) было заключено два кредитных договора N на сумму 1250000 руб. и N на сумму 1500000 руб. По обоим кредитным договорам, имеющим схожие реквизиты, в один день были поданы иски в Чкаловский суд г.Екатеринбурга о взыскании кредитной задолженности. Иски находились на рассмотрении у разных судей, приложения к исковым заявлениям были перепутаны. В ходе рассмотрения дела суд на это не обратил внимание, о недопустимости доказательств представителем ответчика заявлено не было, хотя он знакомился с материалами дела. Между тем, исследовав в ходе судебного заседания оригиналы документов, относящиеся к кредитному договору N от ( / / ), и проверив расчет задолженности, суд постановилправильное и законное решение, которое не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

К возражениям на апелляционную жалобу представителем Банка приложен пакет документов, относящихся к кредитному договору N на сумму 1250000 руб.: заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 1250000 руб., график платежей к кредитному договору N от ( / / ) с памяткой по возврату кредита и уплате процентов, информация о полной стоимости кредита, копия паспорта Реутова М. В., требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, расчет задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Реутова М. В. - Бурыгин А. Р. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, не представленных истцом в суд первой инстанции без уважительной причины.

Ответчик Реутов М. В. в суд апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя по доверенности Бурыгина А. Р.

Представитель Банка по доверенности Колодяжный А. С. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Реутова М. В., заблаговременное размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика Реутова М. В. задолженность в размере 1989824 руб. 71 коп. по кредитному договору N от ( / / ), при этом в материалы дела были приобщены доказательства, а также расчет задолженности, относящиеся к кредитному договору N от ( / / ) на сумму 1500000 руб., заключенному с Реутовым М. В.

Суд при вынесении решения в нарушение ст. ст. 71, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку относимости и допустимости представленным в материалы дела письменным доказательствам, в результате чего постановилрешение на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом как в итоговом протоколе судебного заседания от ( / / ), так и в предыдущем от ( / / ) не содержится сведений об исследовании судом оригиналов письменных доказательств, относящихся к кредитному договору N от ( / / ).

Так установив заключение между сторонами кредитного договора на сумму 1250000 руб., суд руководствовался доказательствами, и расчетом задолженности, имеющим отношение кредитному договору N от ( / / ) на сумму 1500000 руб. (л.д.72).

Руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия поставила на обсуждение перед истцом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, имеющих отношение к кредитному договору N от ( / / ), и поскольку такие доказательства были истцом представлены к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия определилаприобщить их к материалам дела. При этом возражения представителя ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда о необходимости устранения при апелляционном рассмотрении дела допущенных судом первой инстанции ошибок, связанных с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере 1250000 рублей 00 копеек с конечным сроком погашения задолженности ( / / ) (включительно), с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых и ежемесячным платежом в размере 44190 руб. 00 коп.

Договор заключен в офертно-акцептньй форме, что не противоречии положениям ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения кредитных денежных средств в размере 1250000 руб. ответчиком не оспаривался.

В нарушении условий кредитного договора N от ( / / ) ответчик Реутов М. В. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял, платежи в погашение задолженности не производил с мая 2014, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего по состоянию на ( / / ) за ним числится задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1989 824 руб. 71 коп., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 1164441 руб. 81 коп., по уплате процентов - 193907 руб. 80 коп., по пени за нарушение сроков возврата кредита - 428474 руб. 30 коп., по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 203000 руб. 80 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Реутовым М. В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено, также как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам.

Расчет неустойки, представленный ответчиком к жалобе по ставке 0, 02% в день за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков возврата процентов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактически ведет к одностороннему изменению со стороны ответчика условий договора, при неоспоренном п. 1.6 Общих условий кредитного договора.

Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,50% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита ответчик Реутов М. В. тем самым подтвердил, что ознакомлен и признает в качестве обязательных и подлежащих применению Общих условий кредитного договора (л.д.97, 31).

Таким образом, размер неустойки является согласованным сторонами и обоснованно применен истцом в своем расчете. Расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судебной коллегией.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит исковые требования Банка о досрочном взыскании с Реутова М. В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки и соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер неустойки 0,50% за каждый день просрочки платежа по основному долгу и процентам от суммы задолженности был согласован сторонами в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в виде уплаты неустойки у суда не имелось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов (с мая 2014 гашение кредита не производится), а также размер задолженности, отсутствие со стороны ответчика каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в сторону снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле его супруги Шляховецкой Е. И., поскольку в случае исполнения решения могут быть затронуты ее права, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения.

Вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешен, решением суда какие-либо обязанности на Шляховецкую Е. И. не возложены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между банком и Реутовым М. В. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у лица, который не был стороной данного договора.

В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Шляховецкой Е. И.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, которые должны быть учтены и распределены при разделе совместно нажитого имущества по нормам Семейного кодекса Российской Федерации, что не влечет изменение долговых обязательств Реутова М. В. по отношению к кредитору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не привела к постановлению неправильного решения, была устранена на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия относит характер допущенных судом первой инстанции нарушений к формальным, в связи с чем решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Реутова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.