Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т. С, Кокшарова Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитловой СА к акционерному обществу "Тандер" о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., истца и ее представителя Дзюнова М.А., представителя ответчика Филатова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе не подлежащем отмене, судебная коллегия

установила:

Дитловой СА обратилась в суд с иском к АО "Тандер", указав, что ( / / ) между ней и ответчиком были заключены трудовой договор, ученический договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, в период с ( / / ) по ( / / ) она фактически была допущена ответчиком к работе в должности ... в магазине "Магнит", расположенном в р. ... ( / / ) истец написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего ей выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, а также произвели расчет. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны работодателя, истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) N, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, обязать ответчика продолжить обучение в соответствии с ученическим договором от ( / / ) N/УД, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 исковые требования Дитловой СА удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в АО "Тандер" на должность ... с ( / / ), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Дитловой СА и АО "Тандер" одновременно были заключены трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу на должность ... в подразделение магазин "Магнит"; ученический договор N/УД, являющийся дополнительным по отношению к трудовому договору; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Предметом ученического договора являлось получение работником в период с ( / / ) по ( / / ) дополнительного профессионального образования по образовательной программе переподготовки " ... " продолжительностью ... часов, а также предусмотрено, что в период действия ученического договора ученику выплачивается стипендия в размере ... в час двумя частями два раза в месяц (15 и 30 числа текущего месяца).

Как следует из объяснений истца, в период с ( / / ) по ( / / ) она фактически была допущена ответчиком к работе в должности ... в магазине "Магнит", расположенного в р. ...

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) Дитловой СА на имя директора Екатеринбургского филиала АО "Тандер" подала заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), которое было согласовано работодателем исходя из имеющихся на нем резолюций, однако ответчиком соответствующий приказ не издавался. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет, после чего на работу она не выходила.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прекращение трудовых отношений между сторонами в установленном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке (путем вынесения приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора) оформлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Как верно указал суд первой инстанции, увольнение как юридический факт состоит из комплекса согласованных действий работодателя и работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени, соответственно, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований, вопреки доводам жалобы истца, повторяющим ее процессуальную позицию в суде первой инстанции, у суда первой инстанции, не имелось.

Одновременно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности товаровед-стажер в магазине "Магнит".

Доводы автора апелляционной жалобы ответчика об отнесении заключенного с истцом ученического договора к гражданско-правовой сделке основаны на избирательном толковании норм материального права.

Так, ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида ученического договора.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу

указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ текста ученического договора от ( / / ) N/УД и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возникшие между АО "Тандер" и Дитловой СА правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку обязательства по ученическому договору являлись частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Более того, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ) на истца была возложена ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По смыслу норм раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Ученик же может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением. С учетом этого, если бы Дитловой СА имела статус обучающейся и не являлась бы работником ответчика, материально ответственным лицом она быть бы не могла.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 67 и ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, установив выполнение истцом трудовой функций по должности товаровед-стажер в магазине "Магнит" в период с ( / / ) по ( / / ), суд на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в АО "Тандер" на должность ... с ( / / ). Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. ст. 15, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Вопреки ошибочным доводам истца, вышеуказанными Правилами ведения и хранения трудовых книжек отражение места работы, а именно конкретного подразделения (в данном случае магазина "Магнит"), в трудовой книжке работника не предусмотрено.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе Дитловой СА в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, поскольку они являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела, в том числе из объяснений самого истца, следует, что с ( / / ) она на работу не выходила и свои трудовые функции не осуществляла, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата это вознаграждение за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.

При этом, при разрешении спора не установлено обстоятельств принятия работодателем решения об отстранении истца от работы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что подача истцом заявления об увольнении носила вынужденный характер.

Учитывая, что решение об отстранении истца от работы, равно как и решение о ее увольнении, работодателем не принималось, трудовые функции истцом не выполняются с ( / / ), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется.

Также судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика продолжить обучение в соответствии с ученическим договором от ( / / ) N/УД, поскольку доказательств, свидетельствующих о желании истца завершить обучение у данного работодателя и получить соответствующее удостоверение, не представлено. Напротив, как было достоверно установлено в судебном заседании, ( / / ) (то есть до окончания срока обучения ( / / )), истец обратилась к ответчику заявлением об увольнении.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, в апелляционных жалобах сторон не приводится.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства. содержащееся в апелляционной жалобе истца суждение о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за период обучения судебная коллегия не рассматривает, так как оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания от ( / / ) (л.д. 51-53), от ( / / ) (л.д. 68-74), и от ( / / ) (л.д. 81-84), следует, что ходатайства об уточнении исковых требований (требований о взыскании компенсации за период обучения) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявляла, а суд такое уточнение не принимал. Истец не лишена права обратиться с таким требованием, заявив самостоятельный иск и доказывая его обоснованность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.