Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-12788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Пименовой С.Ю.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску Щекина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская больница N41" о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг;

по апелляционной жалобе истца Щекина В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца МацакЕ.В. и Щекиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Грацинской М.Б. и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" Лялиной А.В. и Юрина М.Ю., судебная коллегия,

установила:

Щекин В.В. обратился с иском к ООО "Городская больница N 41" о компенсации морального вреда - 2000000 рублей и взыскании убытков, в виде недополученного по месту работы дохода, в размере 571092 рубля 04 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, 50000 рублей и 2600 рублей, соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8920 рублей.

В обоснование исковых требований Щекин В.В. указал, что является линейным пилотом ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (командиром воздушного судна) и в силу занимаемой должности обязан проходить регулярные медицинские обследования для разрешения вопроса о его допуске к полетам. По результатам прохождения обследования ( / / ) в ООО "Городская больница N 41" истцу был поставлен диагноз - неспецифический язвенный колит (болезнь Крона). Указанный диагноз был подтвержден ответчиком и после проведенного ( / / ) исследования образцов материалов, взятых у истца. В связи с поставленным диагнозом с ( / / ) истец был отстранен от полетов, а с ( / / ) по ( / / ) проходил соответствующе лечение в Городской клинической больнице N 40 г. Екатеринбурга (ГКБ N40). В связи с несогласием с выставленным диагнозом и в целях уточнения профессионального прогноза Щекин В.В. был направлен в Центральную клиническую больницу гражданской авиации (ЦКБГА), где находился с ( / / ) по ( / / ). По итогам обследования, с привлечением специалиста Государственного научного центра колопроктологии Минздрава Российской Федерации, болезнь Крона у истца не выявлена. Эти же выводы подтверждены диагнозом врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), проведенной ( / / ). Полагая, что по вине ответчика, поставившего неправильный диагноз (болезнь Крона), он (Щекин В.В.) был отстранен от полетов в период с ( / / ) по ( / / ), истец указывал на неполучение им дохода, размер которого (с учетом величины среднемесячного заработка), за вычетом оплаты больничного листа, составил 571092 рубля 04 копейки. Досудебная претензия Щекина В.В. от ( / / ) о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований о компенсации морального вреда. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 161).

Представитель ответчика Алабушева О.А. исковые требования не признала. Указала, что диагноз "болезнь Крона" истцу был поставлен в соответствии с Рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентов с болезнью Крона, разработанными экспертной комиссией "Российской гастроэнтерологической ассоциации", ООО "Ассоциация колопроктологов России" и "Общества по изучению воспалительных заболеваний кишечника". Полагала, что лечение имеющегося у истца заболевания было проведено эффективно и адекватно, в соответствии со Стандартами медицинской помощи больным с болезнью Крона, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.06.2007 N409, что подтверждается результатами фиброколоноскопии от ( / / ) и патологогистологического исследования от ( / / ). Невозможность осуществления Щекиным В.В. лётной работы в определенный период связана не с каким-либо виновными действиями ответчика, а в связи с наличием у истца воспалительных изменений в кишечнике.

В письменном отзыве представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" поддержал позицию ответчика, а также указал, что ЩекинВ.В., в рамках заключенного с ООО "Городская больница N 41" договора о комплексном обслуживании сотрудников авиакомпании был направлен на обследование ФКС (фиброколоноскопия) с прицельной биопсией, а впоследствии был направлен на дополнительные обследования, по результатам которых ( / / ) были установлены признаки болезни Крона. Такой же диагноз был подтвержден при прохождении истцом стационарного лечения в ГКБ N 40. До ( / / ) у истца имелся допуск к полетам и от летной работы его никто не отстранял. С ( / / ) по ( / / ) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска, с ( / / ) по ( / / ) истец проходил соответствующе лечение в ГКБ N 40, в связи с чем отпуск продлевался (с ( / / ) по ( / / )). После этого в сентябре 2014 года истец был направлен в ЦКБГА для установления профессионального прогноза и последующего прохождения ВЛЭК. Направление истца на лечение и обследование было обусловлено не постановкой предварительного диагноза болезнь Крона, а выявлением заболевания желудка и кишечника, что на основании ст. 23 Приложения N 6 к ФАП N 50 является основанием для недопуска к летной работе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Медведева С.Ю., Кириченко А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования Щекина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца Мацак Е.В. и Щекина Л.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу ответчиком убытков, полагали, что истец был отстранен от работы с ( / / ) по ( / / ) по вине врача-патологоанатома ООО "Городская больница N 41" Медведевой С.Ю., неправильно поставившей диагноз болезнь Крона.

Представитель ответчика Грацинская М.Б., представители третьего лица ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" Лялина А.В. и Юрин М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Щекин В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Медведева С.Ю. и Кириченко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу материального вреда, в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Судом установлено, что Щекин В.В., являющийся командиром воздушного судна ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в ООО "Городская больница N 41" (далее ГБ N 41) был направлен работодателем для медицинского обследования, предшествующего прохождению врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК). Соответствующий договор на комплексное медицинское обслуживание был заключен ( / / ) между работодателем истца и ГБ N41 (л.д.66-68).

Согласно п.п. 2, 9 Федеральных авиационных правил медицинского освидетельствования летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.04.2002 N 50 (далее ФАП N 50) медицинское освидетельствование авиационного персонала для получения или возобновления медицинского заключения определения годности по состоянию здоровья к летной работе проводит ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), сертифицированная в системе сертификации гражданской авиации Российской Федерации и имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности "Экспертиза врачебно-летная".

Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается сторонами, предыдущим заключением ВЛЭК годность Щекина В.В. к полетам была установлена до ( / / ) включительно. Следовательно, Щекин В.В. не мог быть отстранен от полетов с ( / / ), то есть до истечения установленного заключением ВЛЭК срока.

Предварительные выводы врача-патологоанатома ГБ N 41 Медведевой С.Ю., исследовавшей биоматериалы, отобранные у истца, о возможности диагностирования у Щекина В.В. болезни Крона, не подменяли собой заключение ВЛЭК, и, соответственно, не могли, в силу вышеуказанных норм материального права, являться основанием для определения негодности Щекина В.В. по состоянию здоровья к летной работе, а также для его отстранения от полетов.

Более того, для проверки обоснованности доводов Щекина В.В. относительно неверно установленного диагноза, повлекшего, по мнению истца, отстранение его от работы, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, по итогам проведения которой врачами-экспертами не установлено каких-либо нарушений в действиях врачей ГБ N 41 (л.д.183-196).

Выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты, оснований сомневаться в квалификации и объективности экспертов, не имеется.

Судом указанное экспертное заключение оценено наравне с иными представленными сторонами доказательствами, то есть по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом правильно установлено, что по итогам обследования ЩекинаВ.В. в ГБ N 41 работодателем истца какие-либо решения об отстранении его от полетов не принимались. Так, из материалов дела следует и не отрицается стороной истца, что с ( / / ) Щекину В.В. был предоставлен отпуск, а с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) он (Щекин В.В.) находился на больничном, проходил лечение в ГКБ N40. В связи с этим срок отпуска был продлен и продолжался с ( / / ) по ( / / ). По окончании отпуска, с понедельника ( / / ) истец был госпитализирован в медицинскую службу авиакомпании на основании предоставленных им медицинских документов из ГКБ N40, а ( / / ) - выписан с открытым листком нетрудоспособности по ( / / ) с указанием необходимости наблюдения колопроктолога поликлиники. С ( / / ) по ( / / ) истец проходил лечение в ГБУЗ СОКБ N1 на основании договора, заключенного его работодателем с данным медицинским учреждением. После окончания лечения, ( / / ) истец был освидетельствован ВЛЭК медицинской службы авиакомпании и признан годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании. При этом диагноз болезнь Крона, выставленный в период прохождения истцом обследования в ГБ N 41, никак не повлиял на заключение ВЛЭК.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в период с ( / / ) по ( / / ), истец не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей не по вине ответчика и не в связи с признанием его негодным к работе и отстранением от её выполнения, а по причине прохождения лечения и нахождения в отпуске.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что листки нетрудоспособности оформлялись с согласия истца, который не оспаривал их действительность и законность, в том числе и как оснований для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) заключается в том, что врач-патологоанатом ГБ N 41 Медведева С.Ю. по результатам исследования одних и тех же биоматериалов истца, поставила диагноз, отличающийся от выводов врачей ЦКБГА и ГНЦ колопроктологии Минздрава Российской Федерации, а также от заключения ВЛЭК, основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании развития причинно-следственной связи. Также данные доводы не согласуются с вышеперечисленными фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции и противоречат заключению экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щекина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.