Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-12792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкиной Л.В. к ООО "Сервис-центр "Галактик" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ладушкиной Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ладушкиной Л.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" Кучинской Ю.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ладушкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем работодателя возникли трудовые отношения. Трудовой договор и прием на работу не были надлежащим образом оформлены, трудовые отношения были необоснованно прекращены по инициативе ответчика, в связи с чем истец просила:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ( / / );

- признать незаконным фактическое увольнение истца с ( / / ), восстановить истца на работе у ответчика;

- обязать ответчика внести в штатное расписание единицу, соответствующую ее должности по отмывке нефтяной вышки;

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика оплату за превышение объема работ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "УРБО", ООО "Фитнесс ассоциация", ОАО "Свердловский инструментальный завод" - организации, которым ответчик оказывал услуги по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, и в которых к выполнению работ (оказанию услуг) ответчиком привлекалась истец.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, правилам внутреннего распорядка ответчика истец не подчинялась. Ладушкина Л.В., как и другие лица, были привлечены для выполнения разовых работ (оказания услуг) в рамках гражданско-правовых отношений. Вознаграждение за все оказанные услуги (выполненные работы) истцу произведено в полном объеме, в связи с чем ответчиком права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ЗАО "УРБО") пояснила, что в 2014 году между ЗАО "УРБО" и ООО "Галактик" были заключены 2 договора на помывку платформ, буровых установок и окон. Договоры исполнены. Между третьим лицом ЗАО "УРБО" и Ладушкиной Л.В. не возникало трудовых отношений, трудовому распорядку данного третьего лица истец не подчинялась.

Прокурор старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в заключении по делу указала, что оснований для установления факта трудовых отношений между истцом Ладушкиной Л.В. и ответчиком ООО "Сервис-центр "Галактик" по материалам дела не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе у ответчика в указанной истцом должности - не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Ладушкина Л.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ладушкина Л.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель третьего лица ОАО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" Кучинская Ю.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, из совокупности представленных каждой из сторон в материалы данного гражданского дела (3 тома) доказательств не следует, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствия фактически сложившихся между сторонами отношений квалифицирующим признакам трудовых отношений, приведенным в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ( / / ) не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства, иных актов, содержащих нормы трудового права. Суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 19.1. названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014-2015 годах между ответчиком ООО "Сервис-центр "Галактик" и третьими лицами ЗАО "УРБО", ОАО "Свердловский инструментальный завод", ООО "Фитнесс ассоциация" были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать услуги (выполнять работы), в том числе, по комплексной уборке и обслуживанию помещений, уборке наружных и внутренних площадей буровой установки.

Истец фактически оказывала услуги (выполняла работы) по данным договорам, за что получала плату, размер которой был устно согласован с истцом. При этом оформление приема истца на работу по правилам трудового законодательства (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось; трудовой договор в предусмотренной трудовым законодательством форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами не оформлялся. Все договоренности с истцом носили устный характер, претензий по оплате за оказанные услуги (выполненные работы) в период оказания услуг (выполнения работ) у истца не имелось.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств установлено, что лица, осуществлявшие фактическое допущение истца к оказанию услуг (выполнению работ), производившие оплату услуг (работ) истца и согласовывавшие устно с истцом условия оказания услуг (выполнения работ), не были наделены правом на заключение трудовых договоров от имени ответчика и правом на прием работников на работу к ответчику.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была фактически допущена к работе по трудовому договору в указанной истцом должности по отмывке нефтяной вышки ответчиком ООО "Сервис-центр "Галактик", уполномоченным представителем ответчика. То обстоятельство, что истец оказывала разовые услуги (выполняла разовые работы) на объектах, принадлежащих третьим лицам (ЗАО "УРБО", ООО "Фитнесс ассоциация", ОАО "Свердловский инструментальный завод"), как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, не является безусловным и достаточным доказательством того, что истец была принята на работу к ответчику именно по трудовому договору и между сторонами возникли отношения, которые должны быть квалифицированы как трудовые.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что доказательств подчинения истца в процессе оказания услуг правилам внутреннего трудового распорядка ответчика суду не представлено. Истец поясняла в судебном заседании, что она могла оказывать услуги (выполнять работу) в разные смены, могла уйти домой и ждать по телефону следующего предложения по оказанию услуг (выполнению работ). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец привлекалась ответчиком к оказанию услуг (выполнению работ) в рамках гражданско-правовых отношений, для выполнения определенного объема услуг (работ), остальное время проводила время по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Ладушкиной Л.В. ответчиком не только не оформлялся, но и не заключался; приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о ее трудовой деятельности в ООО "Сервис-центр "Галактик" не вносилась, истец не выполняла работу по конкретной должности (трудовой функции), а оказывала разовые услуги (выполняла разовые работы) по устному согласованию за плату в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец Ладушкина Л.В. не обращалась, приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени истцу ответчиком не устанавливался, учет ее рабочего времени не велся, оплата труда истца производилась посредством выплаты вознаграждения, за конкретно выполненную работу в течении дня, по окончании дня, либо за период 5 дней, основанием для начисления которой являлись акты выполненных работ (оказанных услуг). Правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов ответчика истец Ладушкина Л.В. не подчинялась, с ними не была ознакомлена, обязательств по обеспечению безопасных условий труда истца, по предоставлению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также законодательством об обязательном социальном страховании истца ответчик ООО "Сервис-центр "Галактик" на себя не принимал.

Суд первой инстанции исходил из того, что из служебной записки ООО "Сервис-центр "Галактик" следует, что Ладушкина Л.В. привлекалась для выполнения разовых работ по договору подряда (том 2 л.д. 93). В исковом заявлении истец указывала, что работала несколько смен по разовому договору (том 1 л.д. 2). Показаниями свидетеля Т.С.В., К.Е.С., К.Д.И., Ж.А.С., К.Н.Н., допрошенных в судебном заседании 11.02.2016 подтверждается разовый характер оказываемых истцом услуг (том 2 л.д. 183-185).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для квалификации отношений сторон как трудовых не имеется как по основаниям ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что она в заявленный в исковом заявлении период выполняла у ответчика за плату трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием) и подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика, что в период выполнения истцом работы по заданию ответчика были согласованы обязательные для трудового договора условия (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Относительно искового требования о признании незаконным "фактического увольнения" истца с ( / / ) и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом первой инстанции было обоснованно отказано по приведенным выше мотивам, судебная коллегия отмечает также следующее. Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. в материалах данного гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие увольнение истца ответчиком (соответствующие приказ, распоряжение ответчика и т.п.). При таких обстоятельствах требование о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежало.

Относительно искового требования об обязании ответчика внести в штатное расписание единицу, соответствующую должности истца "по отмывке нефтяной вышки", судебная коллегия, помимо приведенных выше мотивов, отмечает следующее. По смыслу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие работодателями локальных нормативных актов, в пределах их компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, является, по общему правилу, правом для работодателей. По материалам данного гражданского дела (помимо указанных выше мотивов) не усматривается каких-либо правовых оснований, по которым на ответчика судом могла быть возложена обязанность внести в штатное расписание единицу, соответствующую должности истца "по отмывке нефтяной вышки".

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы "за превышение объема работ", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) также не усматривается, поскольку не доказано нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям сторон по данному гражданскому делу, поскольку указная норма регулирует отношения сторон, первоначально возникшие на основании гражданско-правового договора, но имеющие признаки трудовых отношений по своему характеру. В рассматриваемом случае истец указывала на возникновение трудовых отношений по иному основанию - по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и предусматривает необходимость толкования пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истца) не было установлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладушкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.