Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... областного объединения организаций профсоюзов "Федерации профсоюзов ... " в интересах Дементьева Е.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании приказа незаконным, отмене приказа и восстановлении льгот работнику,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность ( / / )), представителя ответчика Жицкой А.А. (доверенность ( / / )),

установила:

... областное объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ... " в интересах Дементьева Е.А. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что Дементьев Е.А. работает ... Приказом ответчика ( / / ) установлена доплата ... и отменены приказы ( / / ) об установлении работникам доплаты ... и ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска ... , что истец считает незаконным, поскольку работникам, работавшим ( / / ) и продолжающим работать после указанной даты, должны быть сохранены гарантии и компенсации, установленные ( / / ) независимо от специальной оценки условий труда. Истец полагает, что компенсации, установленные приказом ( / / ), должны быть сохранены и тем работникам, которые приняты на работу ( / / ). Просил признать незаконным и отменить пп. 1, 2 приказа ( / / ), п. 3 приказа в части отмены приказа ( / / ) в части, касающейся работников отделения ... , признать незаконным лишение Дементьева Е.А. льгот в виде дополнительно оплачиваемого отпуска ... и доплаты ... , обязать ответчика восстановить указанные льготы Дементьеву Е.А. с момента их отмены ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования СОООП "Федерации профсоюзов Свердловской области" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая в обоснование, что аттестация рабочего места до проведения работодателем специальной оценки условий труда не является обязательным условием сохранения ранее предоставляемых гарантий и компенсаций за вредные условия труда. Приказом ( / / ) работодатель признал вредные условия труда и реализовал в отношении работника компенсационные меры, предусмотренные в Постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Поскольку после проведения работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте были выявлены вредные условия труда с установлением класса вредности ... , ранее установленные компенсационные меры не могут быть уменьшены работодателем. Кроме того, приказ ( / / ) подписан неуполномоченным лицом, поскольку должен быть подписан директором (генеральным директором).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что аттестация рабочего места не проводилась работодателем, потому льготы не могли быть установлены, ст. 15 Федерального закона ... не подлежит применению. Трудовым договором предусмотрены нормальные условия труда с привлечением к работам с вредными условиями труда. Основанием для предоставления работникам компенсаций являются условий труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций возможен по результатам специальной оценки условий труда. Рабочие места ... отнесены к вредным условиям труда ... , предполагающим установление работникам компенсации в виде повышенной оплаты труда, минимальный размер которой составляет ... Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 применяется постольку, поскольку не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Предоставление работодателем отпуска ... и доплаты ... основывалось не на реализации Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, а на реализации ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам работник подписал дополнительное соглашение на новых условиях. Оспариваемый истцом приказ подписан уполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее работнику Дементьеву Е.А. компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставлялись в виде доплаты к заработной плате ... и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ... ( / / ) работнику предоставляется только компенсация в виде доплаты к заработной плате ... , при этом условия труда работника Дементьева Е.А. ( / / ) не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (доплата ... , дополнительный отпуск ... ) предоставлялась указанному работнику на основании трудового договора, заключенного сторонами ( / / ) и на основании приказа ответчика ( / / ) "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", которым был утвержден перечень должностей (профессий), для которых предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск и доплата к заработной плате. Приложением 2, 3 к приказу ответчика ( / / ) была предусмотрена доплата к заработной плате ... и дополнительный отпуск ... При этом в приказе ответчика имелась ссылка на то, что указанные компенсации предоставляются работникам на основании аттестации рабочих мест ( / / ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что аттестация рабочих мест по условиям труда ( / / ) ответчиком не проводилась и не могла быть проведена, поскольку ответчик АО "Газпромнефть-Транспорт" как юридическое лицо был зарегистрирован в установленном законом порядке только ( / / ), обособленное подразделение (отделение ... ) АО "Газпромнефть-Транспорт" создано ( / / ).

В то же время, в материалах дела имеются сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда ( / / ). Данная аттестация проведена иным юридическим лицом - ОАО ... В материалах дела имеются протоколы измерений, сводная ведомость результатов аттестации, перечень рабочих мест, сводная таблица классов условий труда. Указанные документы представлены по запросу суда АО "Газпромнефть-Урал" и государственной инспекцией труда ...

Судом первой инстанции установлено, что из отчета "О проведении специальной оценки условий труда ответчика АО "Газпромнефть-Транспорт" отделение ... следует, что по результатам специальной оценки условий труда составлено заключение эксперта ...

На указанные обстоятельства ссылался истец как на основание для сохранения работнику Дементьеву Е.А. льгот и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда в прежнем объеме, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда);

- сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Дементьевым Е.А. и ответчиком заключен ( / / ), дата начала работы по трудовому договору ( / / ). При таких обстоятельствах, работник Дементьев Е.А. не является субъектом регулирования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которых компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса фактически реализовывались работодателем до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 01.01.2014). Указанное юридически значимое обстоятельство в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре отсутствует (по состоянию на 01.01.2014 между сторонами отсутствовали трудовые отношения), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений названной нормы не имелось.

Вопреки доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Садыковым Т.А., судом не допущено и неправильного применения положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение компенсационных мер, направленных в ранее (до 01.01.2014) предоставляемом объеме (доплата к заработной плате 8% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней) для работников, трудовые отношения с которыми существовали у ответчика по состоянию на 01.01.2014 (день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), замещающим должности, аналогичные должности истца, и выполняющим аналогичные трудовые функции, не может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда по смыслу ч. 1-3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом специального правового регулирования, предусмотренного нормой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, направленного на сохранение объема компенсационных мер в отношении работников, фактически занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работающих по трудовым договорам по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона.

Доводы представителя истца относительно вынужденности подписания работником Дементьевым Е.А. дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ), не подтверждены доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также дана верная оценка оспариваемому приказу ответчика ... , который, как верно указал суд первой инстанции, подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.