Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В..

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой С. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей М., А. к Кузнецову М. Ю. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Кузнецовой С. Н., ее представителя Бикбулатова Р. Ш. по ордеру от 19.07.2016 N 000148, ответчика Кузнецова М. Ю., его представителя Силиванова А. В. по доверенности от 28.12.2015, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С. Н., действуя также в интересах несовершеннолетних детей М., А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М. Ю. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в городе " ... " по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

В обоснование требований указала, что жилое помещение приобретено в период брака в общую долевую собственность супругов с определением размера долей супругов. Для приобретения жилого помещения использовались, в том числе средства материнского капитала, в связи с чем сторонами было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства и обращения в Управление Росреестра по Свердловской области с совместным заявлением о снятии обременения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил о преждевременности предъявления требований, так как срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, полагает, что должен быть применен принцип соразмерности долей сумме средств материнского капитала. Исходя из данного принципа, он свои обязательства выполнил, подарив каждому из детей по 1/40 доле в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2016 требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Кузнецовой С. Н., Кузнецовым М. Ю., М., А. право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилое помещение - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в городе " ... ".

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что расчет размера долей в праве собственности на жилое помещение должен производиться с учетом доли каждого супруга на квартиру, определенных до рождения детей; не учтено, что ранее доля ответчика составляла 3/5, а истца 2/5 в жилом помещении, установив равные доли, суд не привел этому правовых оснований; судом не сопоставлен размер затраченных на приобретение жилого помещения средств материнского (семейного) капитала с общей стоимостью жилого помещения; полагает, что частичная оплата покупки жилого помещения средствами материнского капитала не свидетельствует о необходимости равного распределения долей на всю квартиру. Исходя из расчета, произведенного ответчиком, если признавать равными доли каждого члена семьи на жилое помещения в соответствии с размером затраченных средства материнского (семейного) капитала (17% от стоимости квартиры), то доля каждого составит 4,25%, подарив детям каждому по 1/40 доле или 2,5%, полагает свои обязанности выполненными в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель управления социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2016 определением от 28.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 29.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период брака Кузнецов М. Ю. и Кузнецова С. Н. приобрели жилое помещение - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в городе " ... ", на основании договора от " ... " уступки прав в договоре об инвестировании строительства жилого дома от " ... " " ... ". Стоимость передаваемого права определена в договоре в размере " ... " рублей.

Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств в размере " ... " рублей на основании кредитного договора от " ... " N " ... ", заключенного между " ... " и Кузнецовым М. Ю.

Сторонами определены доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с размером средств, затраченных каждым на приобретение данного жилого помещения за Кузнецовым М. Ю. 3/5 доли ( " ... " рублей), за Кузнецовой С. Н. 2/5 доли ( " ... " рублей), что следует из материалов регистрационного дела (л.д. " ... ").

После рождения второго ребенка Кузнецовой С. Н. был получен государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал " ... " на сумму " ... ". На основании заявления Кузнецовой С. Н. от " ... " Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " принято решение о включении средств, указанных в заявлении о распоряжении в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на улучшение жилищных условий, погашение кредита на строительство жилья в сумме " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 245 Гражданского Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что стороны не пришли к соглашении об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, пришел к выводу о необходимости признания за каждым членом семьи равных долей (по 1/4 доли) в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, доли супругов изначально не были определены равными, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости иного распределения долей в праве собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, доли в праве собственности супругов изначально определены сторонами в размере 2/5 доли в праве собственности Кузнецовой С. Н., 3/5 доли - Кузнецова М. Ю., на приобретение жилого помещения затрачено " ... " рублей, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере " ... ", что составляет 17% от стоимости жилого помещения, соответственно, с учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного капитала), за каждым должно быть признано право собственности на жилое помещение (в размере средств материнского (семейного) капитала) в размере 4, 25% или 1/20. А учитывая, что до распределения долей с учетом средств материнского (семейного капитала), право собственности было зарегистрировано только за родителями Кузнецовым М. Ю., и Кузнецовой С. Н., то доля родителей подлежала уменьшению соразмерно на 1/20 с передачей в пользу детей.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства исполнения своей обязанности по передаче детям 1/20 доли в праве собственности, договор дарения от " ... " в пользу М., А. по 1/40 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в городе " ... " (л.д. " ... "), правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таком положении, решение суда о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе Кузнецовой С. Н., действующей в интересах М., А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кузнецовой С. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних М., А. к Кузнецову " ... " о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в городе " ... ".

Председательствующий:

Л. С. Деменева

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова