Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело

по иску Коноплева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.02.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Коноплева Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Коноплев Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа"), открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее ОАО"Либерти Страхование") о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил расторгнуть договор поручения N ... от ... , заключенный с ООО "Альфа", взыскать с ООО "Альфа" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в виде почтовых расходов на отправку претензии в сумме ... ; с ОАО "Либерти Страхование" просил взыскать уплаченную по договору поручения сумму в размере ... коп., убытки в виде почтовых расходов за отправку претензии в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, солидарно с ООО "Альфа" и с ОАО "Либерти Страхование" просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... коп.

В обоснование иска указано, что между Коноплевым Н.В. (Доверитель) и ООО "Альфа" (Поверенный) был заключен ... договор поручения N ... , сроком действия до ... По условиям договора, поверенный принял на себя обязательства обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на три недели по своему выбору, на маркетинговых курортах, перечень которых указан в приложении к договору N "Список курортов". Истцом обязательства по договору исполнены, внесена оплата в размере ... коп. Согласно п. 1.5. договора поручения, для исполнения обязательств по договору, Поверенный в течение 1-7 банковских дней направляет все, поступившие от Доверителя, платежи в компанию "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD".

Полагая, что договор поручения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя, ... Коноплев Н.В. обратился в ООО "Альфа" с заявлением, о возврате уплаченной по договору суммы. Денежные средства не возвращены по причине прекращения ООО "Альфа" своей деятельности на территории Российской Федерации.

... истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на указанное заявление, Коноплеву Н.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с вышеприведенным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Альфа", ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) представил письменный отзыв о несогласии с иском, из которого следует, что договор N ... не является договором предоставления туристского продукта, следовательно, ответственность ООО "Альфа" по данному договору не является застрахованной, так как производилось страхование ответственности ООО "Альфа" только как туроператора, предоставляющего туристский продукт. Полагал, что Либерти Страхование является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за нарушения обязательств ООО "Альфа" перед истцом. Возражая относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, заявил о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Альфа" в пользу Коноплева Н.В. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору N ... от ... в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг в сумме ... коп., почтовые расходы - ... коп. С ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп. Исковые требования, заявленные к Либерти Страхование (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное заочное решение, в части отказа в удовлетворении требований к Либерти Страхование (ОАО), истец в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и направления его сторонам. Просил в оспариваемой части решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, ознакомившись с возражениями ответчика Либерти Страхование (ОАО) на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер спорного правоотношения возникшего между сторонами, правильно применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 151, 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. ст. 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") и установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Решение истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании - Либерти Страхование (ОАО), где застрахована гражданская ответственность туроператора - ООО "Альфа".

Суд, рассматривая исковые требования в данной части, пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.ст. 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона N 132-фз "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в частности факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае заключен договор поручения, предметом которого являлось обязанность поверенного совершить действия для получения доверителем права пользования курортной площадью, доказательств наличия у страховой компании обязательств по страховому обеспечению обязательств ООО "Альфа" по договорам поручения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заключенный договор поручения, является договором о реализации туристского продукта, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Из положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм договор о реализации туристского продукта представляет собой, соглашение о целом комплексе мер, связанном не только с предоставлением места проживания, но и оказанием услуг по перевозке туристов, их питанию, согласованием условий размещения, предоставления экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника. При этом туроператором является лицо, реализовавшее именно туристский продукт, отвечающий вышеизложенным критериям.

В договоре N ... указаны лишь характеристики курортной жилой площади, конкретная страна, курорт, дата поездки не определены, предметом договора является оказание посреднической услуги по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью, в договоре отсутствует указание на предоставление услуг по перевозке туриста, экскурсионному обслуживанию, размещению, питанию. Таким образом, договор, заключенный между Коноплевым Н.В. и ООО "Альфа" не содержит всех существенных признаков договора о реализации туристского продукта, а ООО "Альфа" в данном договоре не формирует туристский продукт в том, виде, как это предусмотрено вышеуказанными нормами материального права.

Поскольку заключенный между Коноплевым Н.В. и ООО "Альфа" договор не является договором о реализации туристского продукта, требования о взыскании с ОАО "Либерти Страхование" суммы страхового возмещения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения. я взыствуют оснеования траховой компании обязательствствия по щего исполнения обязательств по договору местить туристу и (или

Отказ потребителя (туриста) от исполнения договора, не относящегося к реализации туристского продукта (в данном случае договор N ... от ... ), не является страховым событием. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких последствий не имеется. При этом, как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок, высылка копий решения лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.