Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бессолицина В.Г. к Прошлецов В.В., Прошлецова Н.С., Рушенцова Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков и представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчиков Меньшиков А.В., действовавшего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионова С.А., действующей по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Бессолицина В.Г. обратилась в суд с иском к Прошлецов В.В., Прошлецова Н.С., Рушенцова Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей за период с ( / / ) по ( / / ), расходов по составлению отчета специалиста в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения по ... рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Прошлецов В.В. в пользу Бессолицина В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Прошлецова Н.С. в пользу Бессолицина В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Рушенцова Ю.А. в пользу Бессолицина В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права. Указывает, что истцом при обращении в суд был избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагает, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав с их стороны, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не подтвержден. Считает, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях первоначально в силу сложившегося договора безвозмездного пользования, полагает, что истцом не доказан и не обоснован размер неосновательного обогащения. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета правовой позиции ответчиков, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований

Представитель истца также не согласился с вынесенным решением суда в части взысканной суммы. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно был не принят во внимание отчет, представленный стороной истца, а взыскана сумма на основании отчета ответчика. Просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2016 года изменить в части взысканной суммы, удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015 Прошлецов В.В., признан утратившим право пользования жилым помещением (с ... года, когда перестал быть членом семьи собственника Бессолицина В.Г.), Прошлецова Н.С. и Рушенцова Ю.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Ответчики выселены из спорного жилого помещения, Бессолицина В.Г. вселена в данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ( / / ) до ( / / ) ответчики без правовых оснований занимали принадлежащее истцу жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессолицина В.Г. на праве собственности принадлежит ... доля в доме, расположенном по адресу ... Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2014 в разделе данного имущества как совместного имущества супругов, Прошлецов В.В. отказано со ссылкой на то, что доля в доме является добрачным имуществом Бессолицина В.Г.

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015 Прошлецов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, а Прошлецова Н.С. и Рушенцова Ю.А. признаны неприобретшими право пользования данным жилым помещением, ответчики выселены из спорного жилого помещения, Бессолицина В.Г. вселена в жилое помещение.

В период с ( / / ) года по ( / / ) спорное жилое помещение занимали ответчика, как установлено вступившими в законную силу решениями суда - без законных оснований.

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" содержит недостоверные сведения относительно количества комнат и площади используемого помещения. Данные обстоятельства установлены путем допроса специалиста в судебном заседании. В то же время отчет ООО "Оценка 96" аргументировано, подробно, не противоречит иным доказательствам, сведения о площади и количестве комнат не противоречивы. С учетом изложенного выше, суд в основу решения положил представленный стороной ответчика отчет ООО "Оценка 96", определив тем самым, что за спорный период подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ... рублей- по ... рублей ... копеек с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил Отчет, представленный стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств указал, почему он отдал предпочтение доказательству, представленному стороной ответчика, и указал, почему не может быть положено в основу решения доказательство, представленное стороной истца. Правила ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они полагали, что на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вступившими в законную силу решениями суда достоверно установлено, что собственником доли в праве является Бессолицина В.Г., ответчики Прошлецова Н.С. и Рушенцова Ю.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, ответчик Прошлецов В.В. с ( / / ) года, когда перестал быть членом семьи Бессолицина В.Г. является утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ссылка ответчика на вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ( / / ) о том, что фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в вышеназванном определении данный вывод относится к периоду, когда между сторонами не было споров относительно пользования данным помещением. В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отказаться от договора безвозмездного пользования во всякое время. Как установлено судом апелляционной инстанции в вышеназванном определении, спор по поводу пользования жилым домом и выселении из него ответчиков возник в ( / / ) году. Истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении с ( / / ) года, что не противоречит установленным при рассмотрении дела о выселении обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Зайцева В.А.

Олькова А.А.