Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Ладкина ( / / )12 к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчиков Степановой З.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ладкин М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс", ООО "СТК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) являлся собственником сооружений тепловых сетей, расположенных по адресам: ... В указанный период ответчики осуществляли поставку тепловой энергии до потребителей по его тепловым сетям без какого-либо согласования и заключения с ним договора аренды, кроме того Ладкину М.М. также не были уплачены денежные средства за пользование сетями. Согласно отчету ООО " ... рыночная стоимость права пользования теплотрассой на условиях аренды составила 654311 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение 654311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 131114 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11888 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Ладкин М.М. и его представитель Ладкина А.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс", ООО "СТК" Степанова З.И., Соловьев А.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие факта неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ( / / ) N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который не предусматривает возможность заключения договора аренды; оплата должна осуществлять по установленным тарифам на транспортировку ресурсов, которые Ладкиным М.М. в нарушении требований закона не были установлены.

Третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )4 считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица РЭК СО ( / / )8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя РЭК СО, указал, что ФЗ от ( / / ) N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещает владельцу промежуточных сетей получать плату за их эксплуатацию до установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям.

Представитель третьего лица Ростехнадзор по СО в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 года исковые требования Ладкина М.М. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу Ладкина М.М. неосновательное обогащение 504144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7803 рубля 25 копеек. Взысканы с ООО "СТК" в пользу Ладкина М.М. неосновательное обогащение 150167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2339 рублей 86 копеек.

В апелляционных жалобах ПАО "Т Плюс", ООО "СТК" просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не распространяются; факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку Ладкиным М.М. в нарушение требований законодательства тарифы не установлены; ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по заключению договора аренды не предусмотрена; судом не дана оценка тому обстоятельству, что заниматься предпринимательской деятельностью Ладкин М.М. мог только с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В заседание суда апелляционной инстанции Ладкин М.М. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 22 июля 2016 года определением от 24 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 июня 2016 года (л.д. 58 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ( / / ) N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и/или теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (п. 23 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч. 6 ст. 17 указанного Федерального закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, с учетом специфики деятельности по передаче тепловой энергии действующее законодательство прямо запрещает владельцу тепловых сетей получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ладкин М.М. в период с ( / / ) по ( / / ) являлся собственником тепловых сетей, расположенных по адресам: ... по которым осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям ответчиками. Тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии Ладкиным М.М. установлен не был, в Региональную энергетическую комиссию ... за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истец не обращался.

Удовлетворяя исковые требования Ладкина М.М. и взыскивая с ответчиков неосновательное обогащение за использование участков тепловых сетей, принадлежащих истцу, суд исходил из того, что положения ФЗ "О теплоснабжении" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку истец не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Из приведенной нормы права следует, что данный Федеральный закон регулирует любые отношения, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Правило, установленное ч. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении", распространяется согласно указанной норме на всех собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, что следует из буквального толкования указанной нормы права, каких-либо оговорок о том, что оно применимо только к организациям коммунального комплекса закон не содержит.

Что касается вывода суда о том, что Ладкин М.М. не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа, то как собственник тепловых сетей и в силу этого участник специфических особо регулируемых государством правоотношений, связанных с передачей тепловой энергии, истец в силу вышеприведенных норм права обязан был обратиться за установлением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Доказательства того, что такую обязанность Ладкин М.М. исполнил, однако в установлении тарифа ему необоснованно было отказано, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, поскольку тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период Ладкиным М.М. в нарушение требований закона установлен не был, соответственно расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО "Т Плюс" и ООО "СТК", истец не вправе требовать от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Ладкина М.М. к ПАО "Т Плюс", ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ладкина ( / / )13 к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева