Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литуевой Г.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда ... о включении периодов работы в специальный стаж для начисления досрочной пенсии, о назначении досрочной пенсии

по апелляционной жалобе истца Литуевой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Литуевой Г.Р. - Элькина А.М. (доверенность ( / / )),

установила:

Литуева Г.Р. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала, что ( / / ) работает преподавателем, ( / / ) обратилась к ответчику за назначением пенсии, ответчик нарушил ее права, не направил ее для написания заявления о назначении пенсии, а устно отказал в назначении досрочной пенсии, сославшись на недостаточность стажа, не включил в стаж периоды работы в ... музыкальной хоровой школе, ... детской музыкальной школе, Пионерском лагере ...

( / / ) вновь обратилась к ответчику, подав письменное заявление о назначении пенсии, однако, на дату подачи иска ответ не поступил.

С учетом изложенного, просила: обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы ( / / ) в ... музыкальной хоровой школе, ( / / ) в ... детской музыкальной школе, ( / / ) в пионерском лагере ... ; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 исковые требования Литуевой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым: обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорные периоды работы.

В обоснование жалобы указано на то, что предметом иска было два требования: о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения и о включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

Судом было отказано в удовлетворении лишь первого требования по формальным основаниям, а второе осталось без какого либо рассмотрения.

( / / ) истец обращалась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В своем обращении, указывала на то, что имеет необходимый трудовой стаж и явилась для назначения досрочной трудовой пенсии.

Формальное отсутствие заявление, которое было не подано по вине консультативных сотрудников Пенсионного фонда не может быть рассмотрено, как не обращение истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Обоснованность обращения в суд по второму требованию, подтверждена поступившим от ответчика ответом (уже после вынесения решения суда), в котором истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием по состоянию ( / / ) специального трудового стажа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явилась, о слушании дела извещены (Литуева Г.Р. телефонограммой ( / / ), представитель ответчика ... ) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указано судом, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту жительства. В п. 15 указанных Правил определено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На дату рассмотрения спора решение ответчиком по заявлению ( / / ) не принято.

Согласно выписке из журнала регистрации устных обращений по вопросам досрочных пенсий, электронного журнала учета обращений граждан следует, что ранее ( / / ) Литуева Г.Р. обращалась к ответчику для устной консультации по вопросам назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом заявление о назначении пенсии установленного образца в спорный период не подавала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" для реализации права на трудовую пенсию факта обращения ( / / ) за устной консультацией недостаточно, необходимо также совершить действие, направленное на реализацию возникшего права, а именно обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что истицей было сделано ( / / ). При этом истица не относится к категории граждан, которым пенсия, в соответствии с п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона, назначается ранее дня обращения за ней.

Судом установлено, что истица ранее ( / / ) в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не обращалась. Решение ответчиком по заявлению истца ( / / ) на дату разрешения сора принято не было. Доказательств того, что ( / / ) истцу было отказано в принятии заявления о назначении пенсии не представлено. Факт устного обращения в пенсионный орган за консультацией не может являться основанием для установления даты обращения и назначении пенсии ( / / ). До принятия решения ответчиком по заявлению истца ( / / ) указанные истцом в исковом заявлении периоды трудовой деятельности не считались спорными, а права истца нарушенными. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности требований истца по включению периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильной консультацией работника пенсионного органа истица была введена в заблуждение относительно права на получение пенсии, не влечет отмену судебного решения, поскольку реализация права на обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.