Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Широкова ДЮ к Широковой НА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Широков Д. Ю. обратился в суд с иском к Широковой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШАД, ШАД, ШОД о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , ... выселении ответчика и несовершеннолетних детей из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения. Ответчик является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут на основании решения суда. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, добровольно выселятся не желают. Истец лишен права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании от требований о выселении ответчиков отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является собственностью истец, поскольку по существу является самовольной постройкой в связи с произведенной реконструкцией дома сторонами в период брака. Кроме этого указал на то, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в связи с наличием несовершеннолетних детей, а также заболевания имеющегося у ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Широкова Н. А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу как незаконное и не обоснованное, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в период брака сторонами была выполнена реконструкция спорного объекта недвижимости без надлежащего согласования. Судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом, поскольку Широкова Н. А. является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается доказательства представленными в материалы дела, а также в спорном доме проживают три несовершеннолетних ребенка, родителями которого являются истец и ответчик. На основании изложенного, ответчик просит отменить принятое решение по делу, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сохранить за Широковой Н. А. право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.07.2016, определением от 28.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 29.06.2016, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , пер. ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от ( / / ) N в спорном жилом доме зарегистрированы: Широков Д. Ю. с ( / / ) Широкова Н. А. с ( / / ), ШАД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ШАД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ШОД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ).

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ( / / ), брак между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ).

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик на момент рассмотрения дела в спорном доме продолжает и сохраняет регистрацию, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в силу чего, истец не приобрел на него право собственности, поскольку право собственности истца в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Так согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного дома, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, однако на момент рассмотрения дела брак, между ними расторгнут, при этом ответчик обладает правами бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что в собственности либо на ином праве у ответчика имеются жилые помещения, имевшееся у нее ранее жилое помещение было реализовано в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе указано, что отчуждение жилого помещения находящегося в собственности ответчика носило вынужденный характер, поскольку ей были необходимы денежные средства на лечение, что согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Широкова Н. А. является N N, на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях не состоит, доказательств, что материальное положения ответчика позволяет ей приобрести незамедлительно жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик является матерью несовершеннолетних детей: Ш. Ан. Д., ШОД ( / / ) года рождения, Ш. Ал. Д. ( / / ) года рождения, которые проживают и зарегистрированы в спорном доме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности сохранения права пользования спорной квартирой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 337, 4 кв. м., что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов собственника жилого помещения и ответчика по настоящему делу. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранить за Широковой Н. А. право пользования жилым помещением на срок до ( / / ) с изменением решения в данной части.

По окончании установленного срока в силу ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 изменить.

Сохранить за Широковой НА право пользования жилым помещением - жилым домом N по пер. ... на срок до 01.06.2018.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова