Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л. Ф.,
судей
Бурматовой Г. Г.,
Кайгородовой Е. В.,
при секретаре Малярик А. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Широкова ДЮ к Широковой НА о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия
установила:
Широков Д. Ю. обратился в суд с иском к Широковой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШАД, ШАД, ШОД о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , ... выселении ответчика и несовершеннолетних детей из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения. Ответчик является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут на основании решения суда. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, добровольно выселятся не желают. Истец лишен права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
Представитель истца в судебном заседании от требований о выселении ответчиков отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является собственностью истец, поскольку по существу является самовольной постройкой в связи с произведенной реконструкцией дома сторонами в период брака. Кроме этого указал на то, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в связи с наличием несовершеннолетних детей, а также заболевания имеющегося у ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены. Широкова Н. А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: ...
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу как незаконное и не обоснованное, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в период брака сторонами была выполнена реконструкция спорного объекта недвижимости без надлежащего согласования. Судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом, поскольку Широкова Н. А. является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается доказательства представленными в материалы дела, а также в спорном доме проживают три несовершеннолетних ребенка, родителями которого являются истец и ответчик. На основании изложенного, ответчик просит отменить принятое решение по делу, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сохранить за Широковой Н. А. право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.07.2016, определением от 28.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 29.06.2016, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , пер. ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).
Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от ( / / ) N в спорном жилом доме зарегистрированы: Широков Д. Ю. с ( / / ) Широкова Н. А. с ( / / ), ШАД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ШАД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ШОД ( ( / / ) года рождения) с ( / / ).
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ( / / ), брак между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ).
Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик на момент рассмотрения дела в спорном доме продолжает и сохраняет регистрацию, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в силу чего, истец не приобрел на него право собственности, поскольку право собственности истца в установленном порядке не оспорено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Так согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного дома, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, однако на момент рассмотрения дела брак, между ними расторгнут, при этом ответчик обладает правами бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жи
