Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к ААФ об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ААФ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи областного Суханкина А.Н., объяснения истца ААФ, его представителя НМД, объяснения представителя истца и третьего лица ИТА, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ААФ, которым просила обязать ответчика освободить земельный участок N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , от расположенного на нем металлического гаража.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор аренды N, по которому администрацией ответчику в аренду был передан указанный земельный участок в гаражном коллективе ... под установку металлического гаража. Срок действия договора был установлен с ( / / ) по ( / / ). Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным сторонами ( / / ), срок действия договора аренды был продлен до ( / / ), дополнительным соглашением от ( / / ) - до ( / / ). По истечении установленного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. С целью расторжения договора аренды администрацией в адрес ответчика ( / / ) было направлено соответствующее уведомление от ( / / ), содержащее также требование об освобождении земельного участка в срок до ( / / ). Вместе с тем ответчик данное требование не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.

Представитель истца ГЕИ в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала.

Ответчик ААФ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании высказал свою позицию: возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО "Управляющая компания "Стандарт", Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального о права.

Истец ААФ, его представитель НМД в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ИТА полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо АО "Управляющая компания "Стандарт" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, на земельном участке N площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... , ААФ установлен металлический гараж.

Судом также установлено, что ранее между сторонами ( / / ) был заключен договор аренды N, по которому администрацией ААФ в аренду был предоставлен указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным сторонами ( / / ), срок действия договора аренды был продлен до ( / / ), дополнительным соглашением от ( / / ) - до ( / / ). По истечении установленного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, ( / / ) администрация Ленинского района г.Екатеринбурга направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, пришел к выводу о том, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, подлежит выносу с указанного земельного участка, в связи с прекращением между сторонами отношений из указанного договора аренды земельного участка.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам, решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) для данной категории граждан предусмотрена гарантия, согласно которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является инвалидом ... группы. Им для передвижения используется специальное автомобильное транспортное средство, оборудованное ручным управлением. Более того, такое транспортное средство рекомендовано ему заключением медицинской комиссии.

Именно с наличием этих обстоятельств было связано предоставление ответчику земельного участка в аренду для установки на нем металлического гаража.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Действующим законодательством, в том числе названной нормой статьи 15 указанного Федерального закона фактически установлен дифференцированный подход в правовом регулировании вопросов, связанных с предоставлением мест для стоянки средств передвижения.

Соответственно и вопрос, связанный с выносом металлического гаража, применительно к данной норме, с учетом того, что ААФ земельный участок был предоставлен на ее основании, должен быть разрешен комплексно. Иными словами вынос металлического гаража должен быть обусловлен объективными причинами и по возможности с предоставлением какой-либо альтернативы взамен утраченной правовой гарантии, установленной указанной выше статьей 15 Федерального закона.

Такой подход также закреплен и в Положении о демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденном Постановлением главы Екатеринбурга от 21.08.2008 N 3512.

Названным актом установлено ограничение на вынос металлических гаражей, принадлежащих инвалидам, имеющим водительские удостоверения на право управления автотранспортным средством и автомобилем с ручным управлением, выделенные через органы соцобеспечения.

Тогда как в рассматриваемом случае администрации не приведено сведений ни о наличии объективных обстоятельств для выноса металлического гаража (новое строительство, жалобы граждан), ни о предоставлении каких-либо альтернатив утрачиваемой гарантии, установленной статьей 15 Федерального закона.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что в соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления МО "г. Екатеринбург" по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, таким органом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, указанный орган уполномочен на обращение в суд с таким иском, в то время как администрация Ленинского района г. Екатеринбурга такими полномочиями не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к ААФ об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи